Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2243/2024

Дело №

УИД 52RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме был заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты>).

Во исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 36 % годовых с минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей в установленную Кредитным договором дату.

Ответчик условия кредитного договора о возврате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, не исполняет.

На основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО <данные изъяты> а на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» переуступило право требования задолженности в ООО «<данные изъяты>» по которому истец получил право требования в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям -<данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям -<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции; возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в свое отсутствие - не просила. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Кроме этого, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Заключая Кредитный договор, заемщик выразила согласие с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, Общими условиями и тарифами и обязалась их соблюдать.

Согласно условиям Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитными средствами в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

Во исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком – получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей в установленную Кредитным договором дату.

Вышеуказанное, подтверждается распиской ФИО1 в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, АО «<данные изъяты>» свои обязательства по Кредитному договору исполнило в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок - не исполнила.

Как следует из расчета задолженности, с момента заключения Кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям -<данные изъяты> руб.

Суд проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим нормам права.

Доказательств обратного или контррасчета, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Общих условий, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между Банком и заемщиком, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «Т<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, в том числе были переданы права требования к ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка, в связи с признанием «Связной Банк» (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «<данные изъяты>) признано банкротом с возложением функций конкурсного управляющего на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности к ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, надлежащим кредитором по Кредитному Договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Уведомление о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента получения такового (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отменен (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по Кредитному договору не исполнила, полученный кредит и проценты за его пользование не возвратила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, законными обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 7) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО <данные изъяты> (<данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Приятелева