Решение № 12-92/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «30» марта 2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием ФИО1, рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО2 * * * на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, незаконным, отменить его, ссылаясь в жалобе на невиновность в совершении указанного правонарушения, отсутствие достаточных доказательств, достоверных сведений о том, что именно им совершено правонарушение, поскольку на видео не видно номер автомобиля, не зафиксировано место, где именно пешеход ступил не нерегулируемый пешеходный переход, тогда как он, приближаясь к пешеходному переходу, убедился в отсутствии пешеходов, в связи с чем продолжил движение. Считает, что его вина не доказана, свидетели не установлены.

В суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, не отрицал, что <дата> управляя транспортным средством № *** двигался по <адрес> в районе <адрес> г. Сызрани, приблизившись к пешеходному переходу и убедившись, что не создает помех женщине, которая с обочины слева приближалась к проезжей части на противоположной стороне дороги, продолжил движение. Он двигался по левой полосе четырехполосной автодороги, т.е. имеющей по две полосы в каждом направлении, не создавая никому препятствий. На представленном видео не понятно даже, ступила ли женщина на пешеходный переход или только приблизилась к нему, но четко видно, что указанная женщина не изменила траектории движения, не замедлилась, не остановилась, а продолжила переходить проезжую часть и их как минимум разделяли две полосы движения. Данный пешеход не опрошен. Остановлен был сотрудниками ДПС уже за кольцом, с нарушением изначально не согласился, на видео было видно, что он препятствия пешеходу не создает. На месте был составлен протокол и вынесено постановление о назначении штрафа, с чем он не согласен.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с жалобой не согласны.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3 утверждал, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, независимо от расстояния до пешехода, должен был остановиться и пропустить пешехода, ступившего на пешеходный переход слева направо по ходу его движения, согласно ПДД РФ, тогда как водитель фактически не снизил скорости и продолжил движение. Пешехода они остановить не могли, поскольку поехали за водителем ФИО2.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 А.Н. от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 часов 36 минут по <адрес> г. Сызрани ФИО1, управляя автомобилем № ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Понятия «уступить дорогу» и «преимущество» даны в п. 1.2 ПДД, и ни одно из этих понятий не обязывает водителя в любом случае прекратить движение, т.е. остановиться перед пешеходным переходом.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п.1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес><дата>) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно ст. 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжать ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушить преимущество пешеходов.

Статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого должно быть вынесено мотивированное постановление.

Из представленного постановления нельзя однозначно сказать, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его доводам о невиновности в постановлении оценка не дана, не указаны обстоятельства и доказательства, на которых основана его вина, кроме того, вместо мотивированного решения должностное лицо постановило: «п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ».

Видеозапись нарушения, представленная в судебное заседание, не свидетельствует однозначно о том, что водитель создал помеху пешеходу, данными о пешеходе сотрудники ДПС не располагают, он не опрашивался в ходе рассмотрения протокола на предмет того, создал ли ему помеху в движении водитель ФИО2, сам нарушитель отрицает и изначально отрицал свою виновность. Схема дислокации дорожных знаков и разметки, замеры ширины проезжей части, позволяющие суду дать оценку в том числе расстоянию от пешехода до автомобиля, в суд не были представлены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, постановление от <дата> не может быть признано мотивированным и обоснованным, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не дана им соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, надлежит постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, удовлетворив в части жалобу ФИО1

Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Е.Н. Косьмина