Решение № 2-2108/2020 2-2108/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2108/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001150-81

Дело № 2-2108/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № <номер> от 10 января 2014 года, заключённого между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ответчиком, в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2014 по 11.11.2014 в размере 36600 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.01.2014 по 31.03.2014 в размере 17920 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2075,60 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа ответчику был предоставлен заём в размере 8000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % за каждый день пользования займом, со сроком возврата до 25 января 2014 года. Денежные средства получены ответчиком 10 января 2014 года в полном объёме, что подтверждается распиской.

1 сентября 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» состоялся договор № 1 уступки прав требования по договорам займа, 1 декабря 2015 года заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истцу в полном объёме перешло право требования задолженности ответчика по договору займа № <номер> от 10 января 2014 года. По состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 62520 рублей.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг», своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 2 от 1 января 2020 года, просила суд о рассмотрении дела без её участия, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

10 января 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 8000 рублей на срок по 25 января 2014 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день (547,5 % годовых). Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что размер процентов в денежном выражении составляет 1800 рублей за весь срок пользования займом, установленный договором.

Пунктом 1.4 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,5 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 1 сентября 2014 года, дополнительными соглашениями к данному договору от 2 сентября 2014 года и от 1 декабря 2015 года, заключёнными между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт-Консалтинг», истец принял все права требования к ФИО1 по Договору займа от 10 января 2014 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэт-Консалтинг» мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 22 марта 2016 года вынесен судебный приказ № 2-831/2016 на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 10 января 2014 года, который определением того же суда от 2 декабря 2019 года отменён на основании заявления должника.

По информации Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 1 апреля 2020 года удержание денежных средств в период исполнения судебного приказа с ФИО1 не производилось.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ФИО1 Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» ФИО1 денежных средств в сумме 8000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, распиской Заёмщика, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по Договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 8000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период 11.01.2014 по 11.11.2014 в размере, установленном договором, необходимо учитывать следующее.

По условиям Договора займа от 10 января 2014 года за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по 25 января 2014 года обязался уплатить Займодавцу сумму займа вместе с начисленными за период действия договора процентами в размере 547,5 % годовых (пункт 1.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что сумма подлежащих уплате процентов за указанный период составляет 1800 рублей.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанный в нём срок в указанном размере.

В соответствии с Договором (пункт 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по 25 января 2014 года сумму займа 8000 рублей вместе с начисленными за период с 10 по 25 января 2014 года процентами в размере 1800 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит с него взысканию в принудительном порядке.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» (пункт 5.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения и исполнения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заёмными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Несмотря на то, что данная норма в настоящее время утратила силу, суд, установив, что начисление процентов по ставке 547,5 % годовых (что составляет 1,5 % в день) за период с 26 января 2014 года по 11 ноября 2014 года повлечёт за собой необоснованное обогащение истца за счёт ответчика, полагает возможным ограничить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов, в том числе и на будущее время, до двукратного размера займа, оставшегося к исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 17800 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств, истец просит взыскать с неисправного должника неустойку в соответствии с пунктом 1.4 Договора займа, исходя из ставки в размере 3,5 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере 8000 рублей за период с 27.01.2014 по 31.03.2014, составившую 17920 рублей.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 1.4 Договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,5 % в день (что составляет 1277,5 % годовых), начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основной задолженности, период (64 дня) и обстоятельства просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчёт неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: 8000 рублей (сумма долга) х 0,1 % в день (размер неустойки) * 64 дней (количество дней просрочки) = 512 рублей. Установленный размер неустойки, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения,

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо условий относительно перехода прав кредитора Договором займа, заключённым 10 января 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ФИО1, не предусмотрено, следовательно, согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

По требованию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2226 рублей, из которых 150,40 рубля являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (42,09 %), составит 873,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» сумму долга по договору займа № <номер> от 10 января 2014 года, заключённого между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ответчиком, в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 17800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную за период с 27 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере 512 (Пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» расходы на уплату государственной пошлины в размере 873 (Восемьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова