Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017 ~ М-5467/2017 М-5467/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело № 2-5468/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием представителя истца ММБ, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ЩМБ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mercedes Benz S 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, под управлением АСС, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. После чего страховой компанией была произведена выплата в размере 285 401 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 470 556 рублей. Истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 114 599 рублей. Требования, изложенные в досудебной претензии, по настоящее время ответчиком удовлетворены не в полном объеме. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя МТБ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 207 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 168 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности представителя в размере 2 090 рублей, финансовую санкцию в размере 5 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы -20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, представив свои возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании финансовой санкции, расходах по оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mercedes Benz S 320» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mercedes Benz S 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, под управлением АСС, который согласно справке о ДТП от 04.02.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 285 401 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 470 556 рубля. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено ему в полном объеме, в связи, с чем он была вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» заявлял о том, что сумма ущерба является завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz S 320» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 343 828,91 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков ТС «Mercedes Benz S 320» государственный регистрационный знак № составляет 122 392,45 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты уточненные исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 102 207 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размера страховой выплаты, предусмотренного Закона об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы финансовой санкции в размере 5 360 рублей, поскольку требования истца были частично выполнены страховщиком в течение 20 дней с момента получения претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 27.07.2017 г расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, который определение суда исполнил в полном объеме, оплатив за производство экспертного исследования 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд находит основания для возмещения истцу расходов за проведение судебной экспертизы за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 207 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, расходы по проведению судебной экспертизы -10 000 рублей, а всего – 178 207 (сто семьдесят восемь тысяч двести семь) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин