Решение № 2-645/2024 2-645/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-645/2024

Дело № 2-645/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000935-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 ноября 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 329244,48 руб. и судебных расходов за оплату госпошлины в сумме 6493 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра поврежденного ТС был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств КАСКО ОООСК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 722994,48 руб., а также истцом была оплачена дефектовка поврежденного ТС в размере 6250 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, составляется 329244,48 руб. (729244,48 – 400000).

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, поддержав иск в полном объеме, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Траленко С.Н., извещенные должным образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия. В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения ссылаясь на то, что как следует из искового заявления ДТП, произошло 09.01.2024 года с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

На момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности в должности Машинист комбинированной дорожной машины подразделение «Гараж» ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» Южного административного округа города Москвы, что не является противоправным завладением источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

В указанной организации ответчик работает по трудовому договору с 17.02.2021 года по настоящее время. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит собственнику ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» Южного административного округа города Москвы. Следовательно, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик не может являться соответчиком по делу, так как являюсь ненадлежащим ответчиком и истец не имеет право требования с него суммы страхового возмещения. Надлежащим ответчиком является ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» Южного административного округа города Москвы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, и не оспорено участвующими в деле лицами, что 09.01.2024 года в 17 час. 20 мин. по адресу: Воршавское шоссе, д. 145 корп. Г водитель <данные изъяты> № ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством БМВ г/н № принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д.61,63-64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» самоходной машиной с г.р.з. 4685РЕ77, состоял с данной организацией в трудовых отношениях (л.д. 74).

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он как работник организации лица ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», действовавший по заданию работодателя, ответственность за вред, причиненный в ДТП, нести не должен.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО2 владел транспортным средством самоходной машиной с г.р.з. 4685РЕ77 на основании трудовых отношений с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ООО СК «Согласие» вреда, причиненного в результате ДТП, т.к. согласно требованиям статьи 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО СК «Согласие» ИНН <***> к ФИО2, ИНН №, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов