Решение № 2-1561/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1561/2024

04RS0010-01-2024-000592-52

Дело №2-1561/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 130 131 руб., расходов по оплате экспертизы в размер 5 тыс. руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 тыс. руб., почтовых расходов в размере 367,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого в соответствии сактом экспертногоисследования составил 130131 руб. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, риск причинения вреда которым не застрахован.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4-Н. на надлежащего – ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниине возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства гос. номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.05.2023 года.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства « гос. номер что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2021 года.

Судом установлено, что года в час. по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: гос. номер , находящего под управлением ФИО2, и » гос. номер , находящегося под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 02.02.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку двигаясь на автомобиле « » гос. номер придомовой территории в нарушение п.п.8.9, 9.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество и, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством « » гос. номер

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п.8.9, 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем « гос. номер

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства « гос. номер застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Байкал-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130131,34 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 130 131 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 тыс. руб. и почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 367,92 руб. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в размере 2 тыс. руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб., которые в силу вышеуказанных норм права также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН в пользу ФИО3 (ИНН материальный ущерба в размере 130 131 руб., судебные расходы в размере 11170,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева