Постановление № 1-229/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1-229/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 17 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката У.Ф.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

- содержащегося под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в судебном заседании суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушен п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретным, в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит противоречия в своем содержании, что препятствует рассмотрению дела по существу и чем нарушается право обвиняемого на защиту.

Государственный обвинитель Макеева М.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что продолжение судебного заседания возможно, имеющиеся противоречия могут быть устранены.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не желает возвращения уголовного дела прокурору, его защитник поддержал позицию подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, в силу ст. 73 УПК РФ относится установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также и обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.

Так, в частности, из описания инкриминируемого ФИО1 преступления следует, что он используя программу обмена сообщениями в сети «Интернет» «<данные изъяты>», ник-нейм «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использующим в программе «<данные изъяты>» ник-нейм «<данные изъяты>», которое организовало доставку в (адрес) производного наркотического средства в место - тайник, и о котором сообщило ФИО1. ФИО1 в свою очередь не позднее (дата) забрал производное наркотического средства массой не менее 135,016 грамма, расфасовал его в свертки и гриппер – пакеты, которые стал хранить по месту жительства с целью сбыта. Затем он не позднее 09 часов (дата), разложил 19 свертков с производным наркотического средства в 19 мест - тайников, о чем ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) путем отправки электронных сообщений в сети Интернет в программе «<данные изъяты>» сообщил неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть лицу, осуществляющему роль оператора, использующему в интернет - программе «<данные изъяты>» ник-нейм «<данные изъяты>». Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, осуществляющее роль оператора, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства, в крупном размере, до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как размещенное ФИО1 в тайниках (закладках) производное наркотического средства было обнаружено и изъято.

При этом, согласно предъявленному обвинению, производные наркотического средства были изъяты у ФИО1 при личном досмотре, по месту его проживания, при личном досмотре Е.С.А. был обнаружен шприц со следовыми количествами производного наркотического средства, при личном досмотре у Г.Г.М. и О.А.В. изъяты производные наркотического средства, и изъято из 16 тайников (закладок) производные наркотического средства, а всего изъято производного наркотического средства общей массой 135,016 грамма.

Как следует из фактической фабулы вмененного преступления, органом предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он совершил преступление, то есть приобрел забрав из тайника производное наркотического средства, расфасовал его, разместил в тайники (закладки) и сообщил об этом неустановленному лицу «в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут (дата)». При этом, ФИО1 (дата) в 09 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции.

Отсутствие в обвинительном заключении точно определенных даты и времени совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию – даты и времени совершения преступления, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение не конкретным и содержащим противоречия, поскольку изложенные в нем обстоятельства задержания Е.С.А. и изъятия у него шприца, задержания Г.Г.М. и О.А.В. и изъятия у них производных наркотических средств, не отражают сведений о том, какое эти обстоятельства имеют отношение к действиям ФИО1 Не соответствует фактическим обстоятельствам дела предъявленное ФИО1 обвинение в описании того, кто именно сообщил ему о месте нахождения тайника (закладки) с производным наркотического средства на территории «Ахунского кладбища».

Описание преступных действий ФИО1 в предъявленном обвинении содержит ссылки на совершение им преступления в отношении всего объема производных наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, «уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». Материалы уголовного дела содержат постановление от (дата) о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 176), согласно содержанию которого, осуществившего сбыт ФИО1 лишь производных наркотических средств, изъятых у него по месту проживания в квартире, в том числе и производного наркотических средств, уголовное преследование ФИО1 по которым прекращено (т. 4 л.д. 191), и которые данное неустановленное лицо, сбыло ФИО1 в неустановленном месте и в неустановленное время, тогда как место сбыта части производного наркотического средства (N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 126,49 гр.) исходя из предъявленного обвинения – «<данные изъяты>», установлено. Относительно остальных наркотических средств данное постановление никакого суждения не содержит, иных постановлений о выделении уголовного дела материалы дела не содержат. Данные обстоятельства, по мнению суда, также создают неопределенность в описании предъявленного ФИО1 обвинения относительно роли неустановленного лица при совершении преступления совместно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, противоречат указанному постановлению от (дата).

Описание действий ФИО1 по направлению «в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут (дата)» только неустановленному лицу адресов тайников (закладок) - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является не конкретным, в том числе в части определения даты и времени направления данных сообщений.

ФИО1 инкриминируется производство им не позднее 09 часов 00 минут (дата) тайника (закладки) с производным наркотического средства сзади дома по адресу «(адрес)» и отправление сведений об этом неустановленному лицу, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что ФИО1 согласно предъявленному обвинению в 09 часов 00 минут (дата) был задержан сотрудниками полиции.

Описание места производства ФИО1 тайника (закладки) производного наркотического средства массой 0,482 гр. - «<данные изъяты>», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит обвинению в части того, что данное наркотическое средство было изъято «<данные изъяты>».

ФИО1 инкриминируется совершение преступления в отношении производного наркотического средства общей массой 135,016 грамма, тогда как при пересчете общей массы всех изъятых производных наркотических средств, данная масса является большей - 135,956 гр.

Предъявленное обвинение ФИО1 содержит указание об обнаружении при обыске кастрюли с крышкой, маски, листа бумаги, чашки, ложки, перчатки, на поверхности которых имеется вещество, растительного происхождения, содержащее в своем составе производное наркотического средства в следовых количествах, то есть данные обстоятельства инкриминируются ФИО1 как преступные, тогда как материалы уголовного дела содержат постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 в данной части. (т. 4 л.д. 191)

Кроме того, в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, а в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим установлению по делу, относятся и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из материалов дела, они содержат ряд документов, характеризующих личность ФИО1, на украинском языке (т. 4 л.д. 242-247, 250-251), при этом перевода на русский язык, на котором ведется уголовное судопроизводство, материалы уголовного дела не содержат.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту.

Вся совокупность вышеуказанных допущенных органом предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку создает неопределенность в предъявленном обвинении, которое требует значительного изменения его содержания по существенным для дела обстоятельствам и деталям, что в данном случае суд исходя из положений ст. 252 УПК РФ делать не вправе.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого ФИО1 на судебных стадиях производства по делу установлен до (дата), со дня поступления дела в суд (дата).

В настоящее время суд оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и основания для избрания указанной меры пресечения не изменились, в связи с чем, поскольку дело по существу не рассмотрено и окончательное решение по нему не принято, суд, учитывая положения ст.ст. 108-109, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 оставить прежней, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до (дата) включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 и п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до (дата) включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пенза в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров