Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлениюкомандира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 о взыскании причинённого материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности командира инженерно-технической роты инженерного батальона (усиления). В результате организационно-штатных мероприятий указанный батальон был расформирован, а ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года переведён к новому месту военной службы в войсковую часть №. При этом в ходе сдачи Колосовым дел и должности материальные средства им не были переданы установленным порядком, либо сданы на склад войсковой части №. В ходе проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации было определено местонахождение материальных средств расформированного инженерного батальона (усиления), а по результатам проведенного административного расследования было установлено, что Колосовым причинён материальный ущерб по вещевой службе в размере 74785 рублей 83 копейки и по службе ГСМ - 31464 рубля 23 копейки, а всего в размере 106250 рублей 06 копеек.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. было проведено дополнительное разбирательство, в ходе которого было установлено, что приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена постоянно действующая комиссия по приему (сдаче) дел и должности. Однако в ходе сдачи Колосовым дел и должности отдельный приказ об этом не издавался, сроки сдачи дел и должности не определялись, соответствующие акты не составлялись. При этом военнослужащие расформированного инженерного батальона (усиления) сдавали имущество в соответствии с данными лицевых счетов, имеющихся в финансово-расчётном пункте № 8 филиала № 2 ФКУ “УФО МО РФ по г. Москве и Московской области”. О сдаче дел и должности военнослужащие докладывали рапортом, но часть имущества продолжала числиться за материально-ответственными лицами. В связи с низкой исполнительностью командования расформированного инженерного батальона (усиления) вопрос об окончательной сдаче Колосовым имущества остался нерешенным, а недостача была выявлена лишь в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации. При этом являвшийся материально ответственным лицом ФИО1 неоднократно вызывался в войсковую часть № для сдачи закрепленного за ним имущества, которое до настоящего времени им не сдано, каких-либо объяснений по данному факту ФИО1 не представил.

В связи с этим командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 106250 рублей 06 копеек путём перечисления на расчётный счёт филиала № 2 ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области”.

Командир войсковой части № и командир войсковой части № надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.При этом юрисконсульт войсковой части № ФИО6 направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что поскольку ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № по причине расформирования инженерного батальона (усиления), то фактически передача его дел и должности была невозможна, так как все должности указанного батальона сократились. По этой причине процесс исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части проведен нестандартным путем, а именно, посредством их перевода к новому месту службы с обязательной впоследствии сдачей всех числящихся материальных ценностей. Однако ФИО1 вверенное ему имущество не сдал, какие-либо разъяснения по этому вопросу не представил. Представителями войсковой части № неоднократно проводились телефонные переговоры с ответчиком, который, в свою очередь, обязался приехать и передать числящееся за ним имущество установленным порядком. Однако данные обязательства он не исполнил, в связи с чем командованием части было принято решение о проведении по данному факту административного разбирательства.

Третье лицо на стороне истца - начальник филиал № 2 ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области” в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что закрепленное за ним указанное в иске имущество ГСМ было передано им вместе с техникой в другую воинскую часть, а не закрепленное за ним указанное в иске вещевое имущество должен был сдать на склад старшина его роты по указанию командира батальона. Кроме того, командир войсковой части № не назначил комиссию для передачи дел и должности, во время расформирования батальона ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в служебной командировке, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении, в ДД.ММ.ГГГГ г. передавал технику в другую воинскую часть и вернулся в войсковую часть № непосредственно перед сдачей дел и должности в начале ДД.ММ.ГГГГ г., о чём он доложил соответствующим рапортом.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы.

Из письма начальника финансово-расчётного пункта № 8 филиала № 2 ФКУ “УФО МО РФ по г. Москве и Московской области” от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что в связи с проведением с ДД.ММ.ГГГГ г. полной годовой инвентаризации имущества войсковой части № командиру указанной воинской части направлялись инвентаризационные описи (сличительные ведомости), согласно которым за материально ответственным лицом Колосовым было закреплено имущество расформированного инженерного батальона усиления на сумму 43655515 рублей 76 копеек.

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Колосовым было закреплено имущество: Антифриз М-40 - 265,2 кг, бейсболка синего цвета - 12 шт., ветровка спортивная с капюшоном красного цвета - 3 шт., дизтопливо “Л” - 157 кг., костюм (куртка и брюки) спортивный синего цвета - 3 комплекта, мыло туалетное - 12,5 кг., мыло туалетное жидкое - 25 л., нагрудный знак отличия “Гвардия” - 11 шт., НОЖ “Лена” - 545,7 кг., НОЖ Тосол А-40 - 31,1 кг., платок носовой - 75 шт., ситец отбеленный шириной 1,5 м. - 7,75 м., футболка спортивная красного цвета - 4 шт., футболка спортивная х/б синего цвета - 4 шт., шапочка спортивная - 3 шт., шорты спортивные х/б - 3 шт., бельё нательное (фуфайка и кальсоны) тип А из полотна трик. х/б серого цвета - 4 комплекта, ботинки с в/б летние для в/сл черного цвета тип А - 8 пар, кальсоны трикотажные теплые серого цв. (тип В) - 9 шт., кашне (шарф олив. цвета) - 16 шт., кепка повседневная защитного цвета - 19 шт., костюм летний повседневный тип Б защитного цвета дл. - 11 комплектов, куртка демисезонная повседневная для в/с, защитного цвета - 21 шт., мешки спальные камуфлированного цвета - 14 шт., несессеры - 11 шт., носки летние плюшевого переплетения, черного цвета - 82 пары, ремень брючной н.о. - 2 шт., ремень поясной защ. цв. н.о. - 3 шт., сумка д/личных вещей - 11 шт., трусы х/б трикотаж. для в/сл камуф. расцветки “Цифра” - 3 шт., футболка повседневная х/б светло-оливкового цвета с надписью “Армия России” - 4 шт., футболка х/б светло-оливкового цвета - 18 шт., футболка х/б светло-оливкового цвета с длинным рукавом - 14 шт., футболка х/б теплая (тип В) светло-оливкового цвета - 9 шт., шапка-ушанка из искусственного меха - 26 шт.

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомостями расхождений по результатам инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актами о результатах инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вышеуказанного закрепленного за Колосовым имущества на сумму 62473 рубля 37 копеек и 263993 рубля 27 копеек, а всего в размере 326466 рублей 64 копейки.

Согласно справке-расчёту на удержание за вещевое имущество, выданное в пользование, не выслужившее сроки носки, с ФИО1 надлежит удержать стоимость вещевого имущества, с учётом износа, в размере 74785 рублей 83 копейки.

Из справки-расчёта на удержание за материальные средства службы горючего следует, что с ФИО1 надлежит взыскать стоимость имущества службы горючего в размере 31464 рубля 23 копейки.

Согласно заключению по материалам разбирательства по результатам инвентаризации лицевых счетов расформированного инженерного батальона (усиления) войсковой части № проведенного заместителем командира войсковой части № по вооружению <данные изъяты> ФИО7, в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ г. полной инвентаризации имущества войсковой части № была выявлена недостача имущества, числящегося за Колосовым, в размере 326466 рублей 64 копейки, а с учётом амортизации и износа материальных средств, по вещевой службе на сумму 74785 рублей 83 копейки (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и по службе ГСМ на сумму 31464 рубля 23 копейки (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту недостачи имущества службы горючего, выявленного в результате инвентаризации, составленным начальником службы горючего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 недостача имущества службы ГСМ у ФИО1 составила 31464 рубля 23 копейки, которая образовалась в результате того, что указанное имущество не было передано установленным порядком, или сдано на склад, а также невыполнения им должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 144, 145, 154 и 155 УВС ВС РФ. При этом ФИО1 неоднократно вызывался в войсковую часть № для сдачи имущества, но безрезультатно.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту недостачи продовольственного и вещевого имущества, выявленной в результате инвентаризации, проведенным начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 у ФИО1 недостача вещевого имущества составила 74785 рублей 83 копейки, которая образовалась в результате того, что указанное имущество не было передано установленным порядком, или сдано на склад. При этом ФИО1 неоднократно вызывался в войсковую часть № для сдачи имущества, но безрезультатно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в ходе инвентаризации имущества, числящегося за материально ответственными лицами по лицевым счетам и местам хранения, выявлена недостача имущества, числящегося за Колосовым (вещевое имущество и имущество службы ГСМ), на общую сумму 318736 рублей 36 копеек.

Согласно заключению по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному врио заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 при сдаче Колосовым дел и должности соответствующий приказ командира войсковой части № не издавался, сроки сдачи не определялись, акты сдачи дел и должности не составлялись, должностные лица, принимавшие имущество, не назначались, имущество полагалось сдать на склад, что не было выполнено в полном объёме. При этом военнослужащие сдавали имущество в соответствии с данными лицевых счетов, имеющихся в филиале № 2 ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области”, а об итогах сдачи дел и должности докладывали рапортами, при этом часть имущества продолжала числиться за ними. В связи с низкой исполнительностью руководства войсковой части № вопрос об окончательной сдаче (списании) имущества не был решён, в связи с чем в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации была выявлена недостача имущества, которая возникла по причине низкой дисциплинированности ФИО1.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № военнослужащие расформированного инженерного батальона (усиления), в том числе ФИО1, сдавали имущество и материальные средства в соответствии с данными лицевых счетов, имеющихся в финансово-расчётном пункте № 8 филиала № 2 ФКУ “УФО МО РФ по г. Москве и Московской области”. Итоги сдачи дел и должности военнослужащие доложили рапортом, при этом часть имущества продолжало числиться за ними. В ходе проведения годовой инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году, утрат и недостач выявлено не было по причине фактического наличия имущества, в результате чего был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в связи с низкой исполнительностью должностных лиц воинской части, в том числе ФИО1, вопрос об окончательной сдаче (списании) имущества остался нерешенным, в связи с чем по итогам годовой инвентаризации имущества в ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена недостача имущества.

Согласно ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб и в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст.ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № командир роты ФИО1 являлся материально ответственным лицом, за которым было закреплено вышеуказанное вещевое имущество и имущество службы ГСМ.При этом ФИО1 был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, а при убытии в служебную командировку, на лечение или при переводе к новому месту службы организовать передачу имущества кому-либо из военнослужащих или в соответствующую службу воинской части под отчёт для хранения и пользования, что Колосовым сделано не было.

При этом убытие ФИО1 к новому месту службы, неназначение командованием воинской части военнослужащего, который бы отвечал за имущество, закрепленное за Колосовым, в силу объективной причины - в связи с расформированием подразделения, не освобождали его от исполнения своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета материальных ценностей.

После ознакомления с приказом о назначении на новую должность в другую воинскую часть ФИО1, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости передачи иному должностному лицу или в соответствующую службу воинской части вверенного ему имущества, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Колосовым своих должностных обязанностей, выразившихся в бездействии по передаче или сдаче на склад войсковой части № вверенного ему имущества, при переводе его к новому месту службы, произошла утрата части вышеуказанного имущества, чем был причинен ущерб воинской части в сумме 106250 рублей 06 копеек, что подтверждается материалами административных расследований, проведенных по итогу инвентаризации в войсковой части №

При этом ссылка ФИО1 на то, что указанное в иске вещевое имущество не было за ним закреплено, опровергается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за ответчиком было закреплено указанное в иске вещевое имущество, которое не было им сдано установленным порядком, в том числе, как утверждал в суде ФИО1, на склад воинской части по указанию командира батальона. Кроме того, довод ФИО1 в суде о том, что указанное вещевое имущество должен был сдать на склад старшина его роты, не свидетельствует о надлежащем выполнении последним данного указания, что подтверждается данными проведенной инвентаризации, выявившей недостачу вещевого имущества, а также не снимает ответственности за его сохранность с ФИО1, который должен был проконтролировать надлежащую сдачу этого имущества на склад.

Что же касается указания ФИО1 о сдаче закрепленного за ним и недостающего имущества ГСМ вместе с техникой в другую воинскую часть, то оно является голословным и документально не подтверждено. Напротив, согласно данным учета, указанное в иске имущество ГСМ продолжает числиться за Колосовым, который не выполнил своей обязанности по его сдаче установленным порядком. Помимо этого, ФИО1 с рапортом к командованию войсковых частей № и № о том, что ему необходимо сдать закрепленное за ним имущество, не обращался, каких-либо пояснений командованию войсковой части № о месте нахождения вверенного ему имущества, не представлял.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, исходя из цены иска, размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил 3325 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано войсковой частью №, при этом в силу закона указанное учреждение было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца полежат удовлетворению, учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325 рублей в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 о взыскании причинённого материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Филиала № 2 Федерального казенного учреждения “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области” 106250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<данные изъяты>

1версия для печати