Решение № 2А-257/2020 2А-257/2020~М-236/2020 2А-3-257/2020 М-236/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-257/2020

Дело № 2а-3-257/2020

64RS0008-03-2020-000478-97


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15октября2020года

рабочийпосёлокНовые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре БелянинойИ.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области С.Д.ГА., старшему судебному приставу Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области Н., УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО«АФК» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новобурасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту — НовобурасскийРОСП) С.Д.ГБ., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возложить на указанный РОСП обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-511/2012 от 25апреля2012года.

Начальник НовобурасскогоРОСП старший судебный пристав НалётоваТ.А. предоставила суду материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело без её участия в заседании, как и судебный пристав-исполнитель; они предоставили возражения, указав на необоснованность требований истца и произвольность определения необходимости выполнения процессуальных действий, отсутствия доказательств даже относимости требуемых действий к предмету исполнительному производству.

Административный истец, Новобурасский РОСП, УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее — КАСРФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП, которым при окончании исполнительного производства по утверждению истца не выполнены все возможные действия, направленные на исполнение документа, в частности не направлены запросы о наличии или отсутствии счетов и средств в кредитные организации, не предприняты меры по установлению возможных мест нахождения возможного имущества должника.

В силу положений статьи14 Федерального закона от 2октября2007года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные требования сводится к обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Х.

Статья 121 вышеуказанного федерального закона указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Статья 360 КАСРФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, в вышестоящем порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым. Следовательно, должна иметь место совокупность объективных обстоятельств, предполагающих судебную защиту.

Как следует из представленных материалов и доказательств, на исполнении в Новобурасском РОСП находилось исполнительное производство № оконченное 25июня2020года возбуждённое по заявлению о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи.

Содержание иска указывает на то, что истец не указывает на какие-либо нарушения и несвоевременные действия, а лишь необоснованно предполагает, что нарушения могут быть допущены при осуществлении исполнительного производства, поэтому ответчику надлежит полностью обосновать по сути каждое из совершенных действий в установленные законом сроки, чтобы доказать законность своих действий.

Само по себе такое указание не освобождает истца от обязанности достаточно конкретного формулирования требований относительно нарушения своих прав ещё на стадии составления заявления, так как процессуальным законом предусмотрена его обязанность указать, в чем заключено нарушение прав истца, а как сторона исполнительного производства обладает правом ознакомиться с содержанием документов и выполненных в результате него действий, и не должен злоупотреблять предоставленными процессуальными правами.

Положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат общий перечень мер, перечисленных в части 3 указанной статьи, однако каждое из этих действий производятся не произвольно, а лишь при наличии к тому достаточных оснований, так как частью 1 этой статьи являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следует отметить, что материалы указанного исполнительного производства в полной мере свидетельствуют о том, что бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствовало, так все необходимые исполнительные действия предусмотренные законом по рассматриваемом исполнительному производству выполнялись с момента его начала 9июля2019года до окончания в 2020году.

При этом с доводами административного истца о недостаточности выполненных действий, наличии незаконного бездействия пристава-исполнителя согласиться нельзя. Так приведённые в административном иске действия, которые по мнению истца можно было выполнить, не указывают на то, что они должны были выполняться именно по рассматриваемому исполнительному производству; оснований полагать, что указываемые истцом запросы и иные действия как либо связаны с возможностью взыскания с Х. денежных средств, могли способствовать установлению каких-либо сведений, не имеется, в материалах искового заявления и исполнительного производства доказательства относимости таких действий к предмету исполнительного производства не содержатся, а доводы об этом сводятся к необоснованным утверждениям о не исключении приставом возможности выявления каких-либо данных путём произвольного направления запросов и нецеленаправленных действий вместо окончания производства.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав истца, который не лишён права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска, по заявленным основаниям, и предполагаемого нарушения прав, которые могли быть затронуты указываемым и бездействием в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указание представителя истца в административном исковом заявлении на отсутствие пропуска указанного в законе срока обращения, не соответствует представленным материалам, так указывая на получение обжалуемого постановления, то есть информированности о его содержании 27августа2020года, заявление, хотя и датировано 1сентября2020года, фактически направлено, то есть подано в суд 10сентября2020года, на что указывает отметка на почтовом конверте, опровергающая довод о соблюдении истцом требований части3 статьи219 КАС РФ, который предусматривает исчисление в календарных днях.

Руководствуясь статьями 175—180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области С.Д.ГА., старшему судебному приставу Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области Н., УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

ФИО1