Решение № 2-4775/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-4775/15-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием соистца и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Черное море» о взыскании денежных средств в связи с ухудшением договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ООО «Азур эйр» о защите прав потребителей как туристов, которым оказана услуга ненадлежащего качества по договору о реализации туристского продукта.

В обоснование иска указано о том, что согласно договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в турагентстве «ЭкстраТур» тур во Вьетнам, г. Фантхиет (Муйне) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек (ФИО1 и ФИО2), стоимостью 80 049,00 руб.. Согласно электронных билетов, полученных истцами, вылет рейса ZF 7743 (В-767-300) по маршруту Москва – Нячанг должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по московскому времени. Прибыв в аэропорт «Домодедово», истцам стало известно о том, что вылет переносится на 23.20 час. по московскому времени. В связи с тем, что произошла задержка рейса, истцами был потерян день оплаченного отдыха. Полагая, что задержкой рейса им причинены убытки, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с сокращением срока пребывания на отдыхе в размере 1337 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать неустойку по 2546 руб. в пользу каждой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с задержкой рейса на 7,5 часов; понудить уменьшить цену авиационного билета на 2000 руб. со взысканием разницы в стоимости перелета; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждой в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному соучастию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор – ООО «Черное море». В связи с уточнением истцами искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в части требований к ООО «Черное море», а именно: увеличением требований в части материального ущерба до 3078 руб. в пользу каждого из истцов, неустойки до 9005 руб. в пользу каждой; требованием об уменьшении стоимости туристского продукта на 15000 руб. и взысканием разницы; заявлением требования о взыскании штрафа; заявлением требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда с ООО «АЗУР эйр» по 20000 руб., в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.05.2017 года настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 23, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истцов принят отказ от иска в части требований к ответчику ООО «АЗУР эйр», производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3078 руб. в пользу каждого из истцов в связи с сокращением продолжительности отдыха на 1 день, неустойку в размере 9005 руб. в пользу каждой в связи с задержкой вылета на 7 часов 30 минут; уменьшить стоимость туристского продукта на 10000 руб. с взысканием указанной разницы; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждой за нарушение их прав как потребителей туристической услуги, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке заявленных требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 35 000 руб. в пользу каждой, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 - турагент.

В судебном заседании соистец ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений к иску, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила о том, что ответственность за ненадлежащее качество предоставленной туристической услуги, в состав которой входит и авиаперелет к месту отдыха, должна быть возложена на туроператора – ООО «Черное море» в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагала о том, что туроператор не предпринял мер к извещению истцов как туристов об изменении условий туристического продукта в части, касающейся переноса времени вылета к месту отдыха и маршрута авиаперевозки, не довел указанную информацию надлежащим образом до турагента. Доказательства, представленные ответчиком, в части направления уведомления турагенту об изменении времени вылета, полагает недостоверными, просила отнестись к ним критически. Также пояснила о том, что претензий к турагенту истцы по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Соистец ФИО1, представитель ответчика ООО «Черное море», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Гл. 10 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, о причинах неявки суд не уведомила, представитель ответчика ООО «Черное море» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ввиду территориальной удаленности, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указал о необоснованности заявленных требований в целом в связи с отсутствием нарушения права истцов со стороны туроператора, вследствие того что туроператором обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и мнение соистца и представителя соистца ФИО1 – ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения соистца и представителя соистца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с приложением № к указанному договору в состав тура входило: проживание в отделе <данные изъяты> (Фатьет) с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в номере STANDART CITY VIEV ROOM (DBL), тип питания ВВ; авиаперелет по маршруту Москва ДД.ММ.ГГГГ – Ня Чанг-Москва 24.10.20163 года; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; медицинское страхование на период путешествия. Стоимость тура составила 80 049,00 рублей.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги заказчику и его туристам оказываются туроператором ООО «Черное море». Оплата услуг по договору туристами была произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Закона турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

Согласно абз. 5 статьи 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает пределы ответственности турагента и туроператора.

В соответствии со ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем обязанность доказывания факта предоставления надлежащей информации лежит на ООО "Черное море».

В п. 50 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из содержания искового заявления, уточнений к нему и доводов соистца ФИО2, приведенных в ходе судебного разбирательства, прибыв в аэропорт «Домодедово» истцам стало известно о том, что вылет рейса ZF 7743 (В-767-300) по маршруту Москва – Нячанг, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по московскому времени, переносится на 23.20 час., что так же подтверждается посадочными талонами №№, 129 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы прилетели в аэропорт вьетнамского города Камрань в 17-00 час. по местному времени и прибыли в отель SUN&SAND; BEACH HOTEL к месту отдыха в 22-00 час.

Из представленных истцами посадочных талонов усматривается, что дата вылета рейса ZF-7743 ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена в 16-20 час., однако рейс авиаперевозчиком был изменен на иной: ZF-7741 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. с дозаправкой.

Доводы истцов о том, что они не были своевременно проинформированы об изменении времени отправления авиарейса из аэропорта, ответчиком опровергнуты не были, а доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что информация об изменении рейса и времени вылета была незамедлительно доведена до Турагента посредством электронных отправлений ДД.ММ.ГГГГ для последующей незамедлительной передачи туристам, суд признает неубедительными и не подтверждающимися достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черное море» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно условий которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Туроператора туристического продукта- комплекса услуг на сайте <данные изъяты> и реализации его туристам или иным заказчикам. Указанный договор в реквизитах сторон содержит указание об адресе электронной почты турагента – <данные изъяты>.

Из п. 7.3 указанного договора усматривается обязанность Турагента предоставлять Туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную у Туроператора в соответствии с п. 7.1 Договора, своевременно доводить до сведения Туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному турпродукту, предоставлять информацию об особенностях международной чартерной перевозки, о фактически понесенных Туроператором расходах, связанных в аннуляцией заявки и т.д..

Согласно п. 7.4 указанного Договора в связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, Турагент обязан за сутки до вылета Туриста уточнить у Туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения Туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления.

Как указано в п. 9.4 договора Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед Туристом, в том числе, об условиях чартерной авиаперевозке и правилах авиаперевозчика.

В доказательство того, что Туроператором исполнена обязанность по информированию Турагента об изменении рейса и времени вылета самолета ответчиком представлен скриншот электронных писем c электронного адреса Туроператора <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты>.. Однако, доказательство в виде скриншота электронного письма, направленного по адресу <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку в материалы дела также представлено письмо с аналогичной информацией, направленное с электронного адреса Туроператора <данные изъяты> на адрес Турагента <данные изъяты>, которое содержит неверный электронный адрес Турагента, в связи с чем данное письмо не могло быть получено.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением третьего лица ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адрес электронной почты агентства «ЭкстраТур» с 2011 года по настоящее время не изменялся: <данные изъяты> Турагент отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ либо иной другой день октября 2016 года электронных писем Туроператора об изменении рейса, на котором должны были вылететь истцы к месту отдыха.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства о надлежащем извещении Турагента об изменении рейса и времени вылета суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку туроператор надлежащим образом не довел информацию до Турагента, в связи с чем последним данная информация не была доверена до Туристов.

На основании ст. 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей на получение информации о туристическом продукте, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу с ООО "Черное море» компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждой.

В остальной части суд полагает заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком права истцов как туристов, связанные с качеством услуги не были нарушены, услуга по туристскому продукту предоставлена в полном объеме, вины ответчика в задержке времени вылета не установлено.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01.04.1997 г. введен в действие Воздушный кодекс РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения транспортного законодательства, как специальные нормы пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 24.11.2016), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что перевозчик компенсировал причитающуюся сумму истцам в рамках, предусмотренных ст. 120 ВК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2012.2016 года, а, следовательно, туроператор к ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с перевозкой истцов, не может быть привлечен.

Доводы истцов на то обстоятельство, что ответчиком ООО "Черное море" нарушены сроки исполнения услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, договором оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены следующие сроки оказания услуг: начало путешествия ДД.ММ.ГГГГ, окончание путешествия ДД.ММ.ГГГГ. Рейс ZF 7741 AZUR AIR Москва –Ня Чанг вылетел в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, услуги по договору оказаны в предусмотренные договором сроки. В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время не является основанием для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги.

При этом, суд учитывает, что объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям.

Исходя из условий договора реализации туристского продукта прилет и размещение истцов в стране временного пребывания изначально при бронировании тура предполагались на следующие сутки, то есть проживание для туристов Турагентом было забронировано именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сокращения сроков тура не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков либо снижения стоимости оказанной услуги.

Факт выполнения всех обязательств ООО "Черное море" по договору, заключенному с истцами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцы на иные обстоятельства, связанные с ухудшением условий туристского продукта, не ссылались ни в ходе судебного разбирательства, ни приводится ссылки на такие обстоятельства и в исковом заявлении. Вместе с тем, обязательство по оказанию услуг со стороны ООО «Черное море» исполнено и истцами принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того обстоятельства, что истцами суду не представлено доказательств, отвечающих признакам, изложенным в статей 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что задержка рейса произошла по вине ответчика, причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) туроператора и задержкой вылета к месту отдыха не установлена, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуги в виде возмещения убытков, выплаты неустойки.

Ссылка истцов на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие основания для взыскания с исполнителя неустойки (ст. ст. 28-31), является необоснованной ввиду неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и неправильного определения юридически значимых обстоятельств, влекущих возникновение у потребителя права на взыскание неустойки.

Также суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя лишь в случае, когда изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил в добровольном порядке установленных законом требований потребителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства требования истцов материального характера к ответчику судом признаны необоснованными, ввиду чего у ООО «Черное море» отсутствовала обязанность по добровольному их удовлетворению. Тогда как компенсация морального вреда определяется судом, обязанности исполнителя услуги в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации морального вреда указанный Закон не предусматривает.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждой, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, от уплаты которых освобождены истцы в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

.