Решение № 2-101/2019 2-1932/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

29RS0014-01-2018-005115-03

Дело № 2-101 20 февраля 2019 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй», Администрации муниципального района «Заполярный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нордвэй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 20 августа 2018 года около 12 часов 00 минут водителем ФИО2 указанный автомобиль был поставлен на стоянку около дома № 1 корпус 1 по проспекту Никольский в городе Архангельске, после чего ФИО2 покинул место стоянки. 20 августа 2018 года около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 трелёвочной гусеничной марки ОТЗ-300, под управлением ФИО6, при движении задним ходом наехала на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 20 августа 2018 года № 29 РА 002922. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец 28 августа 2018 года заключил договор с ИП ФИО3 31 августа 2018 года истец уплатил ИП ФИО3 по указанному договору 5 000 руб. 22 августа 2018 года истец направил всем заинтересованным лицам телеграммы с указанием времени и места проведения экспертного осмотра транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 30 августа 2018 года № 185/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 349 887,50 руб. Изготовителем машины трелёвочной гусеничной является ООО «Онежский тракторный завод». Указанная машина была предназначена для поставки в адрес администрации муниципального района «Заполярный район» по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Структура-Техно», в момент причинения вреда перевозилась силами ООО «Нордвэй», находясь в его законном владении. Просил суд взыскать с ООО «Нордвэй» в пользу истца в возмещение вреда денежные средства в размере 349 887,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик ООО «Нордвэй» замен на надлежащего ООО «Норд Вэй».

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального района «Заполярный район».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала вину общества в причинении ущерба имуществу истца, указав, что заявка на перевозку трелёвочного гусеничного трактора поступила от МП ЗР «Севержилкомсервис» в сентябре 2019 года. До происшествия 20 августа 2018 года каких-либо заявок на перевозку указанного транспортного средства не поступало. ФИО6 не являлся сотрудником общества.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Заполярный район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что по существу заявленных требований не возражают. Согласно муниципальному контракту на поставку гусеничного транспорта (вездеход) от 20 марта 2018 года, заключенному между Администрацией муниципального района «Заполярный район» (заказчик) и ООО «Структура-Техно» (поставщик), поставщик обязуется в срок не позднее 31 августа 2018 года передать в собственность заказчика специализированную технику – машину трелевочную гусеничную ОТЗ-300 с оборудованием для транспортировки жидкостей в количестве одной единицы: место поставки г. Архангельск. Поставщиком обязательства по муниципальному контракту исполнены в срок, машина трелевочная гусеничная ОТЗ-300 доставлена в г. Архангельск и принята по доверенности работником МП ЗР «Севержилкомсервис» ФИО5 Согласно постановлению Администрации муниципального района «Заполярный район» машина трелевочная гусеничная ОТЗ-300 с 20 августа 2018 года закреплена на праве хозяйственного ведения за МП ЗР «Севержилкомсервис». На момент дорожно-транспортного происшествия машина трелевочная гусеничная ОТЗ-300 была передана ФИО6 представителю ООО «Норд Вэй», которое согласно договору, заключенному между МП ЗР «Севержилкомсервис» и ООО «Норд Вэй», владело указанной техникой в целях его доставки в п. Усть-Кара Ненецкого автономного округа. Полагают, что истцом верно произведено определение ответчика ООО «Норд Вэй» по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Онежский тракторный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Структура-Техно» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что 20 августа 2018 года в 15 часов работник МУП Заполярного района «Севержилкомсервис», который осуществлял приемку машины трелевочной гусеничной ОТЗ-300 от имени Администрации Заполярного района, ФИО5 на причале в г. Архангельске передал ему ключи от трактора. Двигаясь задним ходом, он стал перегонять трактор, не заметив стоящий автомобиль ФИО1, допустил на него наезд. Работником ООО «Норд Вэй» он не являлся и не является, ни руководитель, ни кто-либо из работников ООО «Норд Вэй» к нему с просьбой перегнать трактор не обращался, ключи от него не передавал.

Представитель третьего лица МП ЗР «Севержилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Норд Вэй», представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 августа 2018 года в 15 часов 30 минут у дома № 1 корпус 1 по проспекту Никольский в городе Архангельске ФИО6, управляя машиной трелевочной гусеничной ОТЗ-300, с заводским номером 192338, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и наступившим вредом подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО6, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2018 года.

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности - машины трелевочной гусеничной ОТЗ-300, суд исходит из следующего.

20 марта 2018 года между Администрацией муниципального района «Заполярный район» (заказчик) и ООО «Структура-Техно» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку гусеничного транспорта (вездехода), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика специализированную технику – машину трелевочную гусеничную «ОТЗ-300» с оборудованием для транспортировки жидкостей в количестве одной единицы, срок поставки товара установлен не позднее 31 августа 2018 года, местом поставки товара является Архангельская область, г. Архангельск.

20 августа 2018 года в соответствии с товарной накладной поставщик передал, а заказчик в лице представителя по доверенности от 10 августа 2018 года ФИО5 принял машину трелевочную гусеничную ОТЗ-300 с оборудованием для транспортировки жидкости с заводским номером 192338/027218.

Доверенностью от 10 августа 2018 года Администрация муниципального района «Заполярный район» уполномочила ФИО9 представлять интересы Администрации на действия, связанные с процедурой приема поставленного гусеничного транспорта (вездеход) в рамках исполнения муниципального контракта от 20.03.2018, заключенного с ООО «Структура-Техно».

Таким образом, осуществляя действия по приему машины трелевочной гусеничной ОТЗ-300 с оборудованием для транспортировки жидкости с заводским номером 192338/027218, ФИО9 действовал от имени и в интересах Администрации муниципального района «Заполярный район».

Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Норд Вэй» владело источником повышенной опасности - машиной трелевочной гусеничной ОТЗ-300 с заводским номером 192338/027218 на каком-либо предусмотренном законом основании суду не представлены.

Так, пунктом 1.1 договора № 0584300000318000059-0398919-02 перевозки грузов морским транспортом по маршрутам г. Архангельск – населенные пункты Ненецкого АО, заключенного 06 июня 2018 года между МП ЗР «Севержилкомсервис» (заказчик) и ООО «Норд Вэй» (исполнитель), установлено, что перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке по конкретным заявкам заказчика и в соответствии с требованиями, предусмотренными в приложении № 1 «Техническое задание».

Однако в материалах дела заявки МП ЗР «Севержилкомсервис» на перевозку машины трелевочной гусеничной ОТЗ-300 с заводским номером 192338/027218 отсутствуют.

Право хозяйственного ведения на указанный источник повышенной опасности было передано МП ЗР «Севержилкомсервис» постановлением администрации муниципального района «Заполярный район» от 15 октября 2018 года № 200п в редакции постановления администрации муниципального района «Заполярный район» от 30 октября 2018 года № 211п, то есть после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда имуществу истца владельцем источника повышенной опасности - машины трелевочной гусеничной ОТЗ-300 с заводским номером 192338/027218 была Администрация муниципального района «Заполярный район», являясь ее собственником.

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку основания полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности - Администрации муниципального района «Заполярный район» от ответственности судом не установлены, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 887,50 руб.

Сумма ущерба никем не оспорена и считается установленной судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации муниципального района «Заполярный район» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 887,50 руб.

За составление акта экспертного исследования истцом ИП ФИО3 было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы по составлению акта экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Администрации муниципального района «Заполярный район» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Заполярный район» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 887,50 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб., всего взыскать 361 586,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.В. Уткина