Постановление № 1-15/2020 1-298/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

дело № 1-15/2020

24RS0004-01-2019-001416-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии Шмелевой Ю.Ю., действующей на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

<дата> Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; <дата> условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания;

<дата> Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня;

<дата> Кировским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы;

<дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО2 находился по адресу: Красноярский край, <адрес>, где на кухонном столе увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, <дата> в дневное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя , из корыстных побуждений, со стола на кухне похитил имущество Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» стоимостью 9000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, а также о том, что к материальным ценностям он (потерпевший) относится нещепетильно, в результате чего просил действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса РФ прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения ФИО2 хищения имущества прошло два года.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Шмелева Ю.Ю. поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяния и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны. Ворвалась

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, которое обязательно для суда, такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, обвинение изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано, с которыми суд соглашается, поскольку квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, после исследования письменных материалов дела, допроса потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя Пьянкова А.М. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28, 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в частности, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано выше и следует из обвинительного заключения, ФИО2 инкриминируется совершение преступления <дата>, настоящее уголовное дело поступило в Березовский районный суд Красноярского края <дата>, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда, объявлялся в розыск до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, истек, ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Есина