Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-495/2023;)~М-436/2023 2-495/2023 М-436/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело № 2-27/2024

УИД №24RS0021-01-2023-000607-72

г.Иланский 21 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своего иска указывая, что ФИО7 приходится дочерью ФИО6 Истец приходится супругом ФИО7 Истец ФИО5 в период с 2013 года по август 2023 года проживал по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом принадлежал ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности достигнутой между родственниками, ответчик вступил в наследство, открывшегося после смерти матери, с обязательством передать в дальнейшем жилой дом и земельный участок по договору дарения ФИО7 В свою очередь истец имел право проживать в доме и обязался производить ремонт, в том числе капитальный.

За период с 2013 года по 2023 год, истцом за счет собственных средств был осуществлен капитальный ремонт жилого дома, была заменена полностью кровля дома, полностью заменена внутренняя отделка, построен капитальный гараж, установлены кованные ворота. Стоимость улучшений составила 2500000 руб. Данные денежные средства были общей совместной собственностью супругов Сасс.

Ответчик в указанный период времени, в доме практически не появлялась, проживала в <адрес>. Летом 2023 года, ответчик переехала в г.Иланский и потребовала выселиться истца из дома.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома, имеет право требовать устранения всякого ограничения ее прав, однако право собственности подразумевает и наличие обязанностей, в том числе по содержанию своего имущества, которые ответчик не исполняла. Данные обязанности исполнялись истцом, а ответчик необоснованно сберегла свои денежные средства, ожидая полной реконструкции дома за счет истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20700 руб.

Истец в лице своего представителя ФИО8 действующего на основании доверенности /л.д.15-16/, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что все обстоятельства по делу доказаны истцом, факт проживания истца с супругой в доме ответчика также не оспаривается. ФИО5 была заменена кровля дома, построена летняя кухня, баня, гараж, произведен монтаж системы отопления, проложен водопровод с двумя септиками, установлены межкомнатные двери, входная группа, заменены оконные блоки, утеплены уличные стены и облицованы декоративным камнем, установлены кованные ворота, унитаз, ванна. ФИО6 знала о ремонте проводимом в ее доме, что подтверждается разрешением о подключении дома к водоотведению, имеется доверенность на то что она доверяет ФИО7 произвести покупку и вывозку древесины для отопления, строительства и ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Все ремонтные работы производились самим истцом, что подтверждают свидетели. Несмотря на проведенную по делу экспертизы, которой было установлено, что стоимость ремонта составляет 3284 123 руб., исковые требования оставляет прежними.

Ответчик в лице своего представителя – адвоката Коваленко Л.С. действующей на основании ордера /л.д.41/, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик вступила в наследство на спорный жилой после смерти своей матери ФИО1 Какого либо договора между истцом и ней, а также самой ФИО1, о том, что дом будет передан истцу, не было. Действительно, ответчик с 2013 по 2024 год проживал в <адрес> и она разрешила своей дочери ФИО7 и ее супругу жить в доме. Она не разрешала истцу что либо строить в доме, она не знает о денежных средствах которые истец вложил на строительство дома. Истец сам, на свой страх и риск, произвел улучшения в доме, поскольку какого либо разрешения и согласие ответчика на это не было. Кроме этого, истец не представил какие либо доказательства несения расходов истцом в сумме 2500000 руб. Имеющаяся в деле экспертиза, является лишь сметой на проведение работ. Сам жилой дом был пригоден для проживания, поскольку ранее в нем проживала мать ответчика. Не возражает, если истец что возможно заберет себе.

Третье лицо ФИО7, в лице своего представителя ФИО8 действующего на основании доверенности /л.д.15-16/, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО2. ФИО3. ФИО4

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что познакомился с истцом в 2015 году. Помогал ФИО5 делать ворота, летнюю кухню, откосы. При нем, ФИО5 провел воду в дом, сделал септик, сделал санузел, поменял крышу в доме, менял входные двери, про межкомнатные двери ничего не знает. Кроме этого, помогал ФИО5 закупать строительные материалы. ФИО5 все строил сам, кроме пристройки, которую строила бригада из 3 человек. ФИО5 говорил, что дом принадлежит его теще. Он /ФИО9/ полагал, что ФИО5 делает ремонт для своей семьи. На какие денежные средства и в каком объеме был произведен ремонт не знает.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что знает, что ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, до лета 2023 года. Знает, что ФИО5 проводил ремонтные работы по дому, построил летнюю кухню, баню, гараж, поменял крышу, окна в доме. Знает о работах, поскольку приходил к нему в гости, помогал что то принести, подержать. Деньги, ФИО5 ему не платил за работу. ФИО5 рассказывал, что дом принадлежит бабушке его жены, бабушка умерла, дом остался свободным и он с женой стал в нем проживать. За какие денежные средства делался ремонт не знает.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ранее жил рядом с <адрес> состояние данного дома было плохим. Крыша была от времени была зеленая, шифер треснут, стены дома, двери были плохими. Дом не был бесхозным, раньше в нем проживала бабушка Зоя и дед Андрей, это родители ФИО18. Внутри дома сам лично не был. С ФИО5 они не разговаривали по поводу ремонту дома. Не видел ФИО6 с 1970 годов, увидел е только в 2022 году, она приехала из <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 02.12.2014 года является ФИО6 /л.д.52-55/, также ФИО6 с 06.10.2015 года, является собственником земельного участка, расположенного также по вышеуказанному адресу /л.д.56-57/.

Основанием регистрации права на вышеуказанное имущество, явилось завещание от 20.07.2011 года, составленного ФИО1/л.д.78/ и свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельные участок расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее, собственником вышеуказанного жилого дома являлась ФИО1, что подтверждается справкой БТИ /л.д.88/и свидетелством о праве на наследство по змаону от 04.04.1997 года /л.д.87/.

ФИО10 приходится дочерью ФИО1 /л.д.79/.

14.02.1973 года, между ФИО4 и ФИО10 был зарегистрирован брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия – ФИО6 /л.д.80/.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/.

ФИО5 проживал в доме принадлежащим ответчику с 2013 года по 2023 год, что не оспаривалось сторонами.

Согласно копии паспорта на имя ФИО6, последняя, с 21.11.2001 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и с 15.06.2023 года по адресу: <адрес>. /л.д.102- 103/, где и проживает с 15.06.2023 года /л.д.49/.

Как следует из договора купли-продажи от 2023 года, ФИО6,. ФИО7, ФИО4 продали принадлежащие им по 1/3 доли каждому, жилое помещение расположенное о по адресу: <адрес> /л.д.100-101/.

Истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> 22.03.2023 года /л.д.9-10/, ФИО7 зарегистрирована по этому же адресу 06.12.2014 года /л.д.11-12/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 фактически проживал без регистрации по адресу: <адрес> до 22.03.2023 года. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектом недвижимости сторонами не заключалось.

В период проживания, ФИО5 за свой счет и своими силами в вышеуказанном доме провел ремонтные и строительные работы, а также возвел хозяйственные постройки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при проведении ремонта в вышеуказанном жилом доме ФИО5 согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд учитывает, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО6, должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное домовладение либо его часть со временем перейдет в его собственность, истец не обладал и суду таких доказательств не представлено.

Помимо указанного, учитывается, что истец и ответчик не являются родственниками, при этом как следует из пояснений обеих сторон, а также показаний свидетелей, ремонтные работы дома, а также необходимость возведения надворных построек в том числе были необходимы для удовлетворения личных потребностей ФИО5

Истцом также не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения в виде улучшений дома и возведением хозяйственных построек, поскольку ФИО5 знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО6 добровольно производил спорные улучшения, в том числе и для личной выгоды.

Ссылка представителя истца на выполнение спорных работ с целью приведения дома в состояние пригодное для проживания, а также на показания свидетелей со стороны истца, которые подтверждают факт проведения истцом строительных и ремонтных работ на принадлежащем ответчику земельном участке и в жилом доме, судом отвергаются, поскольку каких либо доказательств того, что дом был не пригоден для проживания как на момент вселения истца в жилой дом, так и на момент его проживания в доме до 22.03.2023 года. При этом из показаний свидетелей со стороны истца следует, что спорные работы проводились самим истцом, но на какие денежные средства и в каком объеме они были потрачены не знают. В свою очередь представитель ответчика пояснил, что работы проводились по инициативе истца, не являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома в целях его сохранения, дом находился в пригодном для проживания состоянии. Хозяйственные постройки были возведены для личных нужд истца.

К доводам представителя истца о том, что ФИО13 знала о том, что истец производит ремонтные работы в доме, что подтверждается доверенностью № от 29.12.2021 года, которой ФИО6 доверяет ФИО7 быть представителем по вопросу покупки и вывозке лесных насаждений с целью заготовки древесины отопления, строительства и ремонта жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку доверенность выдана на имя ФИО7 Каких либо доказательств того, что древесина была заказана, вывезена, и использована для строительства и ремонта жилого дома, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 были выданы техническое условие и разрешение о проведении земляных работ для подключения жилого дома к сетям водоснабжения, также судом не принимаются, поскольку объективных доказательств проведения данных работ, истцом не представлено.

Судом также учитывается, что истцом не представлены доказательства несения им финансовых затрат на строительство и ремонт жилого дома, при этом допрошенные судом свидетели поясняли, что не знают сколько денежных средств потратил истец не ремонт жилого дома. Представитель истца также пояснил, что документов подтверждающих несение расходов на строительство дома у него не имеется, поскольку ремонт производился им своими силами, а в случае оказания работ другими лицами, каких либо документов об оплате, у них не требовал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза определения среднерыночной стоимости (материалов и работ по демонтажу-монтажу) неотделимых улучшений жилого дома и прилегающей территории расположенного по адресу: <адрес> /л.д.52-187/.

Однако в данном случае, суд не принимает данную экспертизу как доказательства несения расходов истцом для производства улучшений в жилом доме и надворных постройках.

Представитель ответчика представил в суд заключение о рыночной стоимости жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1050000 руб., при этом представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 27.05.2024 года.