Решение № 2-527/2017 2-527/2017 ~ М-585/2017 М-585/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-527/2017

К делу № 2-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «14» декабря 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Моисеенко С.В., действующего на основании ордера № и служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Щербиновский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указывает, что 14 февраля 2017 года в ст. Старощербиновской на пересечении улиц Энгельса и Первомайская произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Ф.И.О.8, который и был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. По результатам рассмотрения представленных истицей документов, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 175 950 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 479 771,59 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 10 000 рублей. Истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако страховая компания уклонилась от получения претензии, проигнорировав ее. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения, то ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае недостающую сумму страхового возмещения в сумме 303 821,59 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 151 910,79, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 60 764,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката-представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 551 496,58 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Моисеенко С.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в связи с поступившим экспертным заключением, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы 256 250 рублей сумму недостающего страхового возмещения, 128 125 рублей – штраф, 51 240 рублей – неустойка, 10 000 рублей – расходы эксперта, 5000 рублей моральный вред, 20 000 рублей – расходы на представителя. Обязанность по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей просят возложить на ответчика. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховая компания досудебной претензии от ФИО1 не получала. Также представитель ответчика не согласен с представленным истицей экспертным заключением, поскольку оно не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, составлено с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Кроме этого, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО1, то ее требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости экспертного заключения завышено и подлежит снижению. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 14.02.2017г., постановления по делу об административном правонарушении № 23ЕБ728681 от 30.03.2017г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, 14 февраля 2017 года в <адрес> на пересечении улиц Энгельса и Первомайская произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Ф.И.О.4, который и был признан виновником данного ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0015670325-001 от 30 августа 2017 года.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, результатами экспертного заключения №0527-09-17 от 04.09.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 479 771,59 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №03-1035/17 от 07 декабря 2017 года, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 432 200 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Эксперт ЮФО» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 000 рублей, ко взысканию подлежит 224 000 рублей. (400 000 -176 000).

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в полном объеме в добровольном порядке, чего сделано не было.

Также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзам) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт ЮФО» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные издержки истца, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей (копия квитанции серии ЛХ №337375 на сумму 20000 рублей) суд признает эти расходы чрезмерными и считает возможным уменьшить их до 5000 рублей, исходя из характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, представления дополнительных документов.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6420 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по производству экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.12.2017г.

Судья: Р.Н. Гардер