Решение № 2-296/2025 2-3917/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-296/2025

Дело № 2-296/2025 ...)

УИД: 59RS0006-02-2024-002891-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата на счет ФИО1 был осуществлен банковский перевод от Управления федерального казначейства по Адрес в соответствии с договором 322-УЖО-БИ от Дата, дополнительного соглашения от Дата за выкуп жилого помещения по адресу: Адрес, на сумму 994 239 рублей. Дата истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 994 239 рублей. Согласно договоренности, ответчик обязал был приобрести для истца комнату в течении одного/полутора лет. Дата на счет истца были зачислены денежные средства в сумме 137 240 рублей, в счет возврата госпошлины – 15 150 рублей. Денежные средства, по наставлению ответчика, истец Дата перечислила на счет ответчика в размере 100 000 рублей, и на счет брата ФИО6 в размере 23 000 рублей. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 994 239 рублей и на сумму 100 000 рублей. Дата и Дата в адрес ответчика направлены претензии с требованием в семидневный срок возвратить денежные средства. Претензии оставлены ответчиком без ответа. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 994 239 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 994 239 рублей за период с Дата по Дата в размере 92 741,31 рубль, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 100 000 рублей за период с Дата по Дата в размере 9 321,87 рубль, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представлены письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата ФИО1 перечислила на счет ФИО7 денежные средства в размере 994 239 рублей.

Дата ФИО1 перечислила на счет ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащении в размере 994 239 рублей суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной выше нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчики должны доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ними.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что истец передала ему денежные средства во исполнение заведомо для неё несуществующего обязательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исследуемые правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в размере 994 239 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом представлен расчет процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2024 по 12.12.2024 в сумме 92 741,31 рубль, при этом истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, начиная с 13.12.2024.

Суд проверив представленный расчет процентов приходит к следующему.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

Претензии с требованием о возврате денежных средств истец в адрес ответчика направила Дата. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67003394016110 ФИО2 получил претензию Дата.

Из текста претензии следует, что истец требовал у ответчика возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензий.

Денежные средства ответчиком не были возвращены, срок исполнения претензии истек Дата (Дата + 7 дней).

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику Дата, получено ФИО2 Дата, срок исполнения претензии истек Дата, то есть ранее указанной даты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Дата (дата следующая за датой окончания срока исполнения претензии) по Дата (дата рассмотрения дела, поскольку заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств), исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

994 239

Дата

Дата

48

16%

366

20 862,72

994 239

Дата

Дата

49

18%

366

23 959,53

994 239

Дата

Дата

42

19%

366

21 677,67

994 239

Дата

Дата

65

21%

366

37 080,23

994 239

Дата

Дата

22

21%

365

12 584,61

Итого:

226

116 164,76

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2024 по 22.01.2025 года в сумме 116 164,76 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащении в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Из письменных пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты юридических услуг переданы ответчиком юристу, который вел дело по выкупу жилого помещения и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Факт перевода денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику для оплаты юридических услуг стороной истца не оспаривается.

Данный факт подтверждается пояснениями стороны истца, доводами искового заявления, представленной истцом переписки, договором поручения от Дата, актом приема-сдачи оказанных услуг.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом ответчику для передачи в счет оплаты юридических услуг, исследуемые правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства, были переданы ответчиком третьему лицу, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 678 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2024.

Изначально истцом заявлены требования в размере 1 094 239 рублей. Удовлетворены исковые требования на сумму 994 239 рублей (90,86%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 994 239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 116 164,76 рубля.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата на сумму неосновательного обогащения в размере 994 239 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова