Апелляционное определение № 33А-352/2026 33А-9316/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0020-01-2023-000725-34

Стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Ханзина Л.Е. № 13а-118/2025 21 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-352/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Торицыной С.В., рассмотрев представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2025 года,

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области по делу № на срок до 31 декабря 2027 года.

В обоснование заявления указано что должник, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, правомочен использовать денежные средства только в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета на соответствующий финансовый год с учетом объема и условий их целевого расходования. В целях исполнения судебного акта ответчик направил в министерство финансов Архангельской области расчеты и обоснование потребности средств областного бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов по государственной программе Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области». На 2025 год финансирование по определению границ зон затопления (подтопления) не выделено. На 2026, 2027, 2028 годы финансирование на указанные цели в бюджете Архангельской области не предусмотрены, что затруднит исполнение решения.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2025 года заявление удовлетворено, Министерству предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2027 года.

С этим судебным постановлением не согласился Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, который в поданном представлении просит определение отменить. Указывает, что убедительных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда в установленный в нем срок, заявителем не приведено. Отсутствие финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки. Ссылается на необоснованный большой срок для исполнения решения суда и отсутствие убедительных доказательств того, что в указанный срок решение суда будет исполнено.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, дополнительные документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие доказательств исключительных и неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О разъяснено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по административному делу № признано незаконным бездействие министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при реализации полномочий по определению границ зон затопления, подтопления, предусмотренных статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления». На министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность подготовить предложения об определении границ зон затопления, подтопления в отношении территорий, прилегающих к <адрес> (за исключением территорий, в отношении которых такие зоны установлены ранее) и до 31 декабря 2025 года направить их в Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальный орган.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Министерством предоставлены сведения, из которых следует, что в настоящее время фактическое исполнение решения суда поставлено в зависимость от поступления финансирования на указанные в решении суда цели, с учетом необходимости заключения государственного контракта, сроков выполнения работ по контракту, сезонного характера работ.

Должник является уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области, правомочен распоряжаться денежными средствами только в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета на соответствующий финансовый год с учетом объема и условий их целевого расходования. Исполнение решения суда за счет иных, внебюджетных средств, законом не предусмотрено.

Согласно пояснительной записке по расчету потребности средств областного бюджета на мероприятия по подготовке предложений по установлению зон затопления в границах муниципальных районах Архангельской области, а также дополнительным письменным пояснениям Министерства, с учетом общей площади участков на территории <адрес> объем денежных средств, необходимых для подготовки предложений по установлению зон затопления (подтопления) составляет около 15 000 000 рублей.

Должником в адрес министерства финансов Архангельской области направлены расчеты и обоснование потребности средств областного бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, в тоже время финансирование на мероприятия по подготовке предложений по установлению зон затопления в границах муниципальных районах Архангельской области в 2025 году и плановый 2026 год не выделено.

Таким образом, во исполнение решения суда, в том числе по заявкам Министерства, принимаются меры в соответствии с порядком, установленным законодательством, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом имеются объективные препятствия в исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным актом, связанные, в том числе, с порядком и сроками проведения мероприятий, не зависящими от волеизъявления должника.

Вопреки представлению, судом первой инстанции приняты во внимание планомерно принимаемые должником меры, направленные на исполнение решение суда, с даты его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, исходя из утвержденных планов финансирования и доводов заявления должника имеются основания полагать, что судебный акт в течение периода предоставленной должнику отсрочки будет исполнен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения в значительной степени повлечет нарушение баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья