Определение № 11-54/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 11-54/2017

№ 11-54/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Советского района г.Астрахани

ФИО1


Определение по состоянию на 16.03.2017 не вступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на несвоевременное направление мировым судьей копии оспариваемого определения в их адрес как на уважительность причины пропуска срока.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, и других лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>, мировой судья сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для ее подачи.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня указанных обстоятельств, в связи с чем, разрешение вопроса о том, являются ли, имевшие место у заявителя обстоятельства, таковыми отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление.

Установлено, что копия определения суда от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа получена представителем ГУ – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес><дата>, что следует из расписки, представленной в материалах дела.

<дата> представителем Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного Фонда России в <адрес>, суд находит необоснованным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья ссылался на нормы Гражданского Процессуального кодекса РФ, тогда когда данные положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, оснований для разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в определении мирового судьи не указан срок его обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - отменить.

Восстановить Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Материал по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 по оплате обязательных платежей направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Кострыкина И.В.