Решение № 2-648/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-648/2018;)~М-621/2018 М-621/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-648/2018

Мотивированное
решение составлено

и подписано 04 февраля 2019 года дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 31 января 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ "Легион" (АО) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обосновании своих требований истец указал, что приказом Банка России от 07 июля 2017 года № у АКБ (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществлении банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу №, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов".

26 сентября 2018 года между АКБ "Легион" (АО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 200000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а также сроком возврата кредита 25 сентября 2015 года.

С мая 2017 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года составляет 146449 рублей 70 копеек. 08 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего момента задолженность по кредитному договору не выполнена.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 15 августа 2018 года АКБ "Легион" обратился в судебный участок № 1 мирового судьи Андроповского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 августа 2018 года вынесен судебный приказ, а 17 августа 2018 года судебный приказ по делу № отменен на основании заявления ФИО1

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, между АКБ "Легион" (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26 сентября 2012 года. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнять по первому требованию кредитора обязательства ФИО1, вытекающие из договора № от 26 сентября 2012 года, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора.

08 июня 2018 года в адрес поручителя ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 146449 рублей 70 копеек, из которых: 67 277 рублей 68 копеек – просроченная ссудная задолженность; 626 рублей 70 копеек – задолженность по текущим процентам; 47 872 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам; 22 021 рубля 07 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 8 652 рубля – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 рублей.

В судебное заседание АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на иск кредитора об обязании исполнить обеспеченное поручительством обязательство должника. В своем возражении ответчик ФИО2 просила поручительство по кредитному договору от 26 сентября 2012 года считать прекращенным, а также просила в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Легион" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26 сентября 2012 года на сумму 200 000 рублей, на срок по 25 сентября 2015 года, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 44-46).

Согласно п. 2.3 условиям кредитного договора № от 26 сентября 2012 года датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженность заемщика на лицевом счете, то есть 26 сентября 2012 года.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 47).

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края внесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 146 449 рублей 70 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной взыскателем в размере 2064 рублей 50 копеек. 17 августа 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края № от16 августа 2018 года, отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени (л.д. 10-21).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и не соответствует требованиям соразмерности, поэтому суд считает необходимым размер задолженности по штрафам в сумме 30673 рубля 07 копеек (22 021 рубля 07 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 8 652 рубля – задолженность по неустойке на просроченные проценты) снизить до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность в размере 120 776 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки из которых: 67 277 рублей 68 копеек – просроченная ссудная задолженность; 626 рублей 70 копеек – задолженность по текущим процентам; 47 872 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам; 5000 – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов на сумму по указанному кредитному договору между банком были заключен договор поручительства с ФИО2 № от 26 сентября 2012 года, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора (л.д. 48-52).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в разделе 1 настоящего договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из выше указанной нормы следует, что с учетом установленного в договоре условия о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ввиду выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 в части взыскания задолженности по договору поручительства в связи с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 615 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 120 776 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки из которых: 67 277 рублей 68 копеек – просроченная ссудная задолженность; 626 рублей 70 копеек – задолженность по текущим процентам; 47 872 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам; 5000 – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Легион" (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина