Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1150/2018

№ 2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Весь Вкус» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Весь Вкус» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа от ДАТА в сумме 380 000 руб., неустойки в сумме 224 958 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчиков сумму долга - 256 000 руб., неустойку - 300 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 250 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДАТА. В ту же дату между ФИО1 и ООО «Весь вкус» в лице директора ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ООО «Весь Вкус» обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа от ДАТА. В указанный срок сумма займа не была возвращена истцу, к настоящему времени обязательства исполнены заемщиком не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, который также является представителем ООО «Весь Вкус» по доверенности, в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер неустойки, уменьшить размер государственной пошлины, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Законный представитель ответчика ООО «Весь Вкус» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суд представлен оригинал договора беспроцентного займа от ДАТА, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДАТА.

В пункте 1.2 договора указано, что за пользование денежными средствами заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Оригиналом расписки подтверждается получение ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору от ДАТА.

Получение суммы займа заемщиком не оспаривается.

Доказательств возвращения займодавцу всей суммы займа в установленный договором срок со стороны ответчиков суду не представлено.

Ответчик в период с ДАТА по настоящее время частично погасил задолженность по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету истца, квитанциями, в связи с чем в окончательной редакции искового заявления истец просит взыскать сумму долга в размере 256 000 руб.

ФИО2 выразил согласие с указанной суммой долга.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДАТА, ООО «Весь Вкус» в лице директора ФИО3 приняло на себя обязательства в солидарном порядке с заемщиком отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору беспроцентного займа от ДАТА.

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает солидарно с должником.

В п. 2.2. договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, с ФИО2, ООО «Весь Вкус» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 256 000 руб.ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 300 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, самостоятельно уменьшив ее сумму с 397 935 руб. до 300 000 руб.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен.

ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на свое материальное положение, на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того, заемщик не уклонялся от погашения долга, регулярно производил перечисления на счет истца.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, факт уплаты части долга заемщиком, а также то, что размер процентной ставки для расчета неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Оснований для снижения неустойки менее указанной суммы суд не находит, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины в 9 250 руб. была уплачена истцом, исходя из размера неисполненного обязательства, имевшего место на момент подачи иска.

Изменение истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства обусловлено действиями ответчика, частично погасившего задолженность после поступления иска в суд.

Как следует из вышеназванных разъяснений, данное обстоятельство, а также снижение судом размера неустойки, не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 256 000 руб., 60 000 руб. в счет неустойки, а также 9 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, ссылаясь на то, что при заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако с ДАТА ответчик утратил возможность возврата денежных средств по договору займа в связи с тяжелым материальным положением (семья была признана малоимущей и нуждающейся в социальной помощи) и резким сокращением доходов. ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив указанные доводы, суд не находит оснований для вывода о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются безусловным основанием к предоставлению ему рассрочки исполнения решения суда.

Сам факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей не подтверждает с безусловностью тяжелого материального положения.

Как следует из представленных свидетельств о рождении детей, имеющийся на настоящее время состав семьи заемщик имел и на момент получения заема, т.е. данное обстоятельство не является новым для ответчика. При этом ответчиком не представлено сведений о своих доходах, о наличии (отсутствии) в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, сведений о том, куда были направлены заемные денежные средства, и каким образом после получения займа изменилась структура дохода заемщика.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на определенный срок предполагает факт появления в течение данного периода у должника денежных средств в необходимой сумме, достаточной для исполнения решения суда.

Между тем, со стороны ответчика суду не представлено доказательств появления у него возможности погашения спорной задолженности в течение заявленного им срока.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание интересы не только ответчика, но и истца, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Весь Вкус» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 256 000 руб. (основной долг), 60 000 руб. в счет неустойки, а также 9 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 325 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.