Решение № 12-26/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е копия 12-26/2019

19 июня 2019 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин на 4 км. автодороги Обход г. Нижние Серги, управляя автомобилем Ивеко 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе при свободной попутной правой.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст.25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника. Право пользоваться помощью защитника ему не разъяснялось. Также ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Увидев стоящую на обочине машину ДПС и передвигающихся по проезжей части сотрудников ДПС, он принял положение в левом ряду попутного направления. Сотрудник ДПС производит съемку в правом ряду проезжей части, передвигаясь до середины полосы движения на личное мобильное устройство, несмотря на то, что патрульный автомобиль был оснащен сертифицированными устройствами для фиксации нарушения. С отснятым материалом он ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что двигаясь в гору, зная, что там стоят сотрудники ГИБДД, выезжая из-за поворота, перестроился в крайний левый ряд, чтобы избежать наезда или столкновения. Патрульный автомобиль стоял на обочине. Сотрудник, который производил съемку, стоял на середине проезжей части, второй двигался вдоль патрульной автомашины. Его автомобиль по дороге двигался один. До него уже был остановлен другой автомобиль. Фотографии, представленные к жалобе сняты после составления материала. Фотографии на диске и видеозапись, представленные сотрудниками, запечатлели его автомобиль. Полагает, что инспектор отнесся к нему предвзято.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Выводы ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО2 о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин на 4 км. автодороги Обход г. Нижние Серги, ФИО1 управляя автомобилем Ивеко 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.4 ПДД РФ двигался по крайней левой полосе при свободной попутной правой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе имеется объяснение ФИО1, который указал, что с нарушением не согласен, нуждается в услугах защитника. Объяснения, данные ФИО1 на отдельном листе, приобщены к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что увидев стоящих на проезжей части сотрудников ДПС, он перестроился в левый ряд.

В то же время доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находился на проезжей части, опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудник во время движения автомобиля ФИО1 находится на обочине. Видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО2, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ивеко 35, г.р.з Е <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе при свободной правой.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять указанным в рапорте должностного лица сведениям не имеется, рапорт согласуется с видеозаписью.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе при наличии свободной правой в нарушение Правил дорожного движения. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга и подтверждают зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, так как и протокол, и постановление в отношении ФИО1 вынесены на месте совершения правонарушения, что не противоречит требованиям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 не лишен права воспользоваться помощью защитника на других стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе в суде, однако этим правом не воспользовался. ФИО1 получил копию протокола и постановления, на обратной стороне которых имеются разъяснения всех прав. Право на защиту при производстве по делу в отношении ФИО1 не нарушено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова