Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в «Салоне красоты ФИО1 », где в 17 часов 40 минут подверглась нападению со стороны ФИО2 , которая на почве личных неприязненных отношений начала ломать имущество, разбила зеркало. На ее требования прекратить скандал, а также возместить ущерб, ФИО2 ответила отказом, спровоцировала конфликт, на фоне которого в ее адрес последовали угрозы, оскорбления. В ходе конфликта ФИО2 хватала истца за волосы, за руки, наносила удары по лицу, голове, туловищу, рукам и ногам. В связи с нанесенными побоями незамедлительного обратилась в травмпункт БСМП, где поставлен диагноз: «Ушиб пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки (ушиб 4-го пальца левой кисти)», произведена рентгенография, рекомендовано дальнейшее наблюдение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП УМВД России по г.Калининграду по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому у истца установлено наличие кровоподтеков и ссадин на обеих руках, кровоподтеков носа, обеих бедер, обоих коленных суставов, левой голени. Согласно выводам эксперта, эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми и от ударов о таковые. В связи с полученными травмами и ухудшением состояния здоровья обратилась в поликлинику по месту жительства, где проходила обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на боли в шее, левой руке, онемении в ней, в связи с чем, проходила курс лечения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просила в взыскать с ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина ее свадьбы с супругом, и поскольку времени было мало, решила сделать укладку в салоне рядом с домом в «Салоне красоты ФИО1 », по адресу: <адрес>, в котором предлагались различные услуги: визаж любой сложности, эксклюзивные прически и укладки, свадебный и вечерний образ и другие. Позвонила по телефону, указанному в рекламе, уточнила стоимость услуг: мытье головы – <данные изъяты> руб., укладка – <данные изъяты> руб., после чего записалась на укладку на 16 час. 00 мин. В назначенное время пришла в салон, парикмахер ФИО1 работала в салоне одна, других клиентов не было, в данный салон пришла впервые. ФИО2 объяснила ФИО1 какую хотела бы укладку и попросила использовать средства для объема. ФИО1 согласилась и начала работу. Выполняя работу ФИО1 нервничала, движения были резкими, она достаточно больно дергала за волосы, но ФИО2 решила не провоцировать конфликт и ничего не говорила. ФИО1 вымыла ей голову, высушила и начала делать укладку. При этом, ФИО2 , имеющая близорукость сняла свои очки и отложила в сторону. После мыться головы, ФИО2 обнаружила, что затылок сухой, и мастер не использовала никаких средств. Около 40 минут ФИО1 делала укладку, нервничала и молчала. Затем ФИО1 предложила ФИО2 маленькое настольное зеркало, чтобы посмотреть прическу. Надев очки и посмотрев, ФИО2 чуть не расплакалась от своего внешнего вида, ей было стыдно выйти с такой прической на улицу. ФИО2 корректно выразила свое недовольство, сказав, что ей не нравится работа мастера. После этого, ФИО1 стала распускать волосы и делать начес на затылке. ФИО2 от волнения уронила зеркало, оно разбилось, ФИО2 попросила убрать осколки, но ФИО1 на это не отреагировала. Тогда ФИО2 твердо заявила, что такое обслуживание ее не устраивает, и она больше не может находиться в салоне, на что ФИО1 сказала, что пока ФИО2 не заплатит за услуги, не уйдет, и пошла к входной двери, закрыла ее изнутри на ключ, который спрятала у себя под одеждой. ФИО2 встала с кресла, стала спрашивать о том, что происходит, что делает ФИО1 Затем ФИО2 открыла свою сумку, достала <данные изъяты> руб. и положила на стол, сказала, что готова заплатить за мытье головы <данные изъяты>., и за зеркальце – <данные изъяты> руб., больше оно не стоит. ФИО1 настаивала на том, что нужно заплатить <данные изъяты> руб. ФИО2 отказалась платить еще, попросила открыть дверь и отпустить ее, на что ФИО1 накинулась на ФИО2 , вырвала из рук сумку, ударила по лицу, ногтями впилась в лицо, кричала, оскорбляла, продолжала бить ее тем, что попадалось под руки. Все это время двери салона были закрыты, ФИО2 была шокирована происходящим. Когда ей удалось забрать мобильный телефон, она позвонила супругу и стала кричать о помощи, потом стала звонить в полицию. После этого, ФИО1 вновь набросилась на ФИО2 , и она упала на кресло, которое стояло в углу помещения, встать уже не могла, вытянула ноги, чтобы не подпускать ФИО1 к лицу. Вся куртка ФИО2 была в крови. ФИО1 взяла пластиковый стол в руки и ударила ФИО2 , от чего стол разлетелся. После этого ФИО2 увидела, что ее супруг стучит в окно, подскочила к окну и стала звать на помощь. ФИО1 оттолкнула ее и стала закрывать металлические жалюзи. Супруг ФИО2 начал стучать в дверь, требуя ее открыть. В это время ФИО1 повалила ФИО2 на пол, вцепилась ногтями в лицо, ударила несколько раз ногой в живот. Дверь была снята с петель, в помещение вбежал супруг ФИО2 и сотрудники полиции. После случившегося ФИО2 прошла медицинское освидетельствование, эксперты обнаружили у нее на теле многочисленные повреждения, на месте она написала заявление в полицию, зарегистрированное КУСП №. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151 ГК РФ просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 161), явку представителя не обеспечила. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки лично и невозможностью явки представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ФИО1 – ФИО3 также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (под расписку в справочном листе в материалах дела), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Заявленные истцом и представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены, оставлены без удовлетворения (определение суда содержится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, позицию относительно встречных исковых требований не высказал.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержал встречные исковые требования по основаниям аналогичным, изложенным в встречном исковом заявлении, в отношении исковых требований ФИО1 возражали, просили оставить без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что пыталась защитить себя от действий ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО5 обратилась к ФИО1 за оказанием парикмахерских услуг в салон красоты, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 обнаружены недостатки оказанной услуги, она отказалась в полном объеме оплачивать некачественно оказанные услуги, оплатила их частично в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 требуя полной оплаты оказанных услуг, стоимости разбитого ФИО2 зеркала, закрыла дверь салона изнутри на ключ, забрала ключ, лишив ФИО2 возможности выйти из салона, выхватила из рук ФИО2 ее сумку с личными вещами, нанесла ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 , защищаясь от действий ФИО1 , нанесла последней телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного УМВД России по городу Калининграду на основании заявления ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 22-45); материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного УМВД России по городу Калининграду на основании заявления ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 91-116); материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного УМВД России по городу Калининграду на основании заявления ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 117-155).

Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращены на основании постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.24.5 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, с истечением срока давности.

Также установленные судом обстоятельства и указанные выше, подтверждаются решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление УУП УМВД России по г.Калининграду по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которым постановление УМВД России по городу Калининграду о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 65-70).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись повреждения: две ссадины лобной области справа и правой височной области, три ссадины левой лобно-височной области, две ссадины на верхних веках, ссадины внутренней поверхности правого крыла носа, две ссадины области носогубной складки справа и подбородке, кровоподтек внутренней слизистой нижней губы, кровоподтек правой заушной области, кровоподтек левой боковой поверхности живота, две ссадины тыльной поверхности 2-х пальцев кистей, кровоподтек наружной поверхности средней трети правой голени, ссадина передней поверхности средней трети левой голени. Указанные повреждения образовались в результате не менее 17-ти травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (предметами). При этом кровоподтеки и ушибленная рана образовались по ударному механизму, ссадины - вследствие касательного динамического воздействия. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму, ссадины – вследствие касательных динамических воздействий (ссадины на лице и руках вследствие действия предметов с узким поперечным сечение, вероятнее всего, ногтей человека). Данные повреждения могли быть причинены около 1, 5 – 2-х суток до момента освидетельствования, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Указанные повреждения каждое в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 71-73).

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются кровоподтеки и ссадины обеих рук, кровоподтеки спинки носа, обоих бедер, обоих коленных суставов, левой голени. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства (л.д. 37-39).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 в салон красоты и поскольку ей не понравилась работа ФИО1 , она высказала последней свои претензии по поводу некачественно оказанных услуг, как потребитель, оплатила <данные изъяты> руб. за мытье головы и за разбитое зеркало, которое от волнения выронила из рук. При этом, ФИО1 заявив, что ФИО2 не уйдет пока не заплатит полностью, закрыла дверь изнутри на ключ, ключ забрала. На просьбы открыть дверь, ФИО1 ответила отказом, вырвала из рук ФИО2 сумку с деньгами, документами, телефоном. На попытки забрать у ФИО1 сумку, ФИО2 получила удар по лицу, затем ФИО1 стала избивать ФИО2 ногами, впиваться в лицо ногтями, кричала, оскорбляла, била тем, что попадется под руки, ударила пластиковым столом, толкнула ее, ударила коленкой в живот (л.д. 44-45).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оказала услуги по мытью головы, укладке волос ФИО2 , которой не понравилась прическа, она разбила зеркало, отказалась полностью оплачивать услуги, заплатила <данные изъяты> руб. и направилась к выходу. ФИО1 предупредила ФИО2 , что та не уйдет, не оплатив всю сумму, и закрыла дверь изнутри. Затем ФИО1 забрала у ФИО2 сумку, которая в ответ начала ФИО1 угрожать, схватила за волосы, вырвала из рук сумку, вывихнула левую руку, а затем вызвала по телефону своего супруга (л.д. 77-78).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга – ФИО2 , кричала испуганным, заплаканным голосом, что ее избивают в салоне красоты. Прибыв к салону, обнаружил, что дверь в салон закрыта, посмотрев в окно салона, увидел, что женщина наносит телесные повреждения его супруге ногами и руками, требование открыть дверь, не было выполнено (л.д. 138-139).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала мастером по маникюру в салоне красоты ФИО1 на протяжении трех месяцев, и в указанный период ФИО1 постоянно была всем недовольна, охарактеризовала ФИО1 , как человека склонного к частым психическим срывам, как по отношению к сотрудникам, так и к клиентам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 совершила действия по удержанию ФИО2 в помещения салона с целью получения в полном объеме денежных средств за оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом случае ФИО1 , считая свое право нарушенным, избрала ненадлежащий способ защиты права, не обратилась по поводу действий ФИО2 , связанных с неполной оплатой оказанной услуги, в компетентные государственные органы, против воли ФИО2 удерживала ее в помещении салона, закрыла дверь на ключ, лишила последнюю возможности покинуть помещение, забрала у нее сумку с личными вещами, нанесла ФИО2 многочисленные телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исключительно в целях защиты от противоправных действий ФИО1 нанесла ей незначительные телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, то обстоятельство, что именно действия ФИО1 по удержанию ФИО2 в салоне явились первопричиной последующих действий ФИО2 , направленных на защиту от противоправных действий ФИО1 , в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает и то, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Встречные исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными, и с учетом изложенных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО2 , считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья С.В. Авимская