Апелляционное постановление № 22-278/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-169/2019

Судья Типикин В.А. Дело № 22-278/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

с участием прокурора Жданова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Буртовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жданова В.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железногорского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не соблюдены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 и от 17 ноября 2015 года № 51. Судом была принята во внимание лишь отрицательная характеристика, не в полной мере изучены факты допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания. Полагает, что наложенные взыскания несущественны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к осужденному за особо тяжкие преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, из которых следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, 10 сентября 2019 года отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, обучался и получил профессии «машинист», «слесарь-электромонтажник», «слесарь по ремонту автомобилей», имеет одно поощрение, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очерёдности, согласно графику и распорядку дня. Вместе с тем, на осужденного было наложено пять взысканий: за отказ в период нахождения в карантинном отделении учреждения от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, за курение в неотведенном месте, за нарушение установленной для осужденных формы одежды, невежливое обращении к сотрудникам исправительного учреждения, три из них - действующие. Досрочно снять взыскания осужденный не стремился. Желание работать не изъявлял. Был распределен в отряд с отсутствием фронта работ. Получив востребованные профессии, осужденный желание работать не изъявлял, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Трудоспособен. Работу выполнял только под контролем администрации. С заявлением об увеличении времени неоплачиваемых работ к администрации не обращался. Имеет отрицательное отношение к трудовой деятельности, за весь период отбывания наказания трудоустроен не был. Имеет иск в сумме 143 951, 24 рублей и алименты. К установленному порядку отбывания наказания относится равнодушно. Вину в совершенном преступлении признает частично, с приговором суда не согласен. В кружковой работе не состоит. В общественной жизни отряда участия не принимает. Осужденному ФИО1 предоставлялись краткосрочные свидания с матерью и братом. Влияние родственников на осужденного неопределенное. Справки о бытовом и трудовом устройстве администрации исправительного учреждения осужденный не представил. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области полагает условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 нецелесообразным.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ст. 175 УИК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Противоречий в характеризующих осужденного сведениях не усматривается.

Кроме того, судом изучена психологическая характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1 характеризуется как личность, имеющая отрицательную направленность, с администрацией учреждения занимает позицию принудительного законопослушания, склонен к нарушениям режима, отрицательно относится к трудовой дисциплине.

Совокупность представленных на осужденного сведений позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что указанные в статье 43 УК РФ цели наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденного, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе и характер допущенных нарушений.

Данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с нарушением процессуальных прав и свобод осужденного, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон не установлено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович