Решение № 2-105/2021 2-105/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

УИД 46RS0023-01-2021-000168-22

Дело № 2-105/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 25 марта 2021 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора передачи квартиры недействительным в части и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора передачи квартиры недействительным в части и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование указывают, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора спорная квартира передавалась в собственность из расчета 4 членов семьи, в число которых, помимо ответчика, входили истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированные в спорной квартире на дату заключения договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ответчиком и в нем отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая её волеизъявление, либо передачу указанных полномочий по совершению сделки ФИО4, а также указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Полагают, что на время заключения договора ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Просят суд признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья, признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, реализовав свое право на участие в судебном заседании посредством представителя – адвоката Синица Е.Н., поддержавшего в судебном заседании исковые требования. Также представитель истцов – адвокат Синица Е.Н. пояснил, что обращение истцов в суд в 2021 году связано с тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 до 2020 года вели совместное хозяйство, до ДД.ММ.ГГГГ года исполняли общие кредитные обязательства, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, полагая, что квартира находится в их общей собственности, спора о правах на квартиру, в т.ч. и с детьми – ФИО2, ФИО3, не имелось. В феврале 2021 года им стало известно, что ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака, в связи с чем возник спор о праве на квартиру, что послужило причиной заявления требований о признании права собственности в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в части требований, заявленных ФИО2, ФИО3 о признании за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Дополнительно пояснил, что в 80-ые годы он работал в государственной организации «МП ММС», которая в дальнейшем была преобразована в ПММС «Суджанская». В ДД.ММ.ГГГГ году данной организацией ему была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением второго ребенка этой же организацией ему и членам его семьи (супруга, двое детей) была предоставлена на основании ордера трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира на основании договора ему была предоставлена в собственность бесплатно в порядке приватизации. Его супруга ФИО1 не имеет права на спорную квартиру в связи с тем, что у последней в собственности находится иное жилое помещение, в котором она проживает с матерью. В настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело по его иску к ФИО1 о расторжении брака, брак не расторгнут.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым, в том числе предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно положениям частей третьей, четвертой и шестой статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции действовавшей до 29 декабря 1995 года, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав. Данное правило распространялось на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПММС «Суджанская» и ФИО4 заключен договор, согласно которому ПММС «Суджанская» передала, а ФИО5 приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>, количество членов семьи – 4 человека.

Данный договор был удостоверен администрацией г.Суджи, а также зарегистрирован Суджанским БТИ Курской области, реестровый № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

В качестве приобретателя квартиры указан только ответчик ФИО4, несмотря на то, что на момент приватизации совместно с ним в квартире были зарегистрированы и проживали истцы ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой администрации г. Суджи и не отрицалось ответчиком ФИО4 (л.д. 12).

Из представленного ответчиком ФИО4 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено право на занятие <адрес>, в составе семьи – 4 человека.

Из заявления, представленного ответчиком ФИО4, следует, что он просит передать в совместную собственность занимаемую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> с учетом лиц, с которыми он находится в родственных отношениях: ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын). Указанное заявление содержит сведения о составе семьи – 4 человека, в т.ч.: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, также указанное заявление содержит подписи от имени ФИО1, ФИО4 в графе, отражающей согласие лиц на приватизацию (л.д.156).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются детьми истца ФИО1 и ответчика ФИО4 и на день приватизации спорной квартиры проживали в ней, сторонами не оспаривалось.

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что организация «ПММС «Суджанская» в настоящее время ликвидирована.Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено в судебном заседании, на дату заключения договора передачи квартиры в собственность – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в спорной квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на день приватизации спорной квартиры истцы ФИО2 и ФИО3 являлись несовершеннолетними и проживали совместно с родителями в спорной квартире, в связи с чем в силу норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в действовавшей на тот период редакции имели право участвовать в договоре приватизации квартиры, стать ее сособственниками, были указаны в заявлении о приватизации квартиры в общую совместную собственность проживающих в ней лиц, однако в оспариваемый договор включены не были, что противоречит статье 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о заключении договора на основании заявления. При этом ответчиком не представлено доказательств совершения им либо истцом ФИО1 от имени несовершеннолетних отказа от права участия в приватизации жилого помещения и одобрения такого отказа органами опеки и попечительства в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР.

Кроме того, истец ФИО1, проживая в спорной квартире на момент ее приватизации, также имела право на получение ее в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения в установленном порядке не отказывалась, она же в заявлении о приватизации жилья выразила свое волеизъявление на приобретение спорной квартиры в общую совместную собственность, указав в данном заявлении в числе лиц, в совместную собственность которых должна быть передана квартира, себя.

Бесплатная передача жилого помещения в собственность одного из проживающих в нем лиц возможна в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением, однако факт наличия такового в судебном заседании не установлен, сторонами не представлен.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО4, как единственного члена семьи, указанного в договоре в качестве покупателя, без согласия совместно проживающей с ним супруги ФИО1, вопреки ее волеизъявлению на приобретение спорной квартиры в совместную собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, которое она выразила в заявлении на приватизацию квартиры, то есть в нарушение ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор приватизации имеет нарушения в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации (не указаны все участники приватизации) и причитающихся им долей в праве собственности на жилое помещение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения. в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Однако в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, а потому оспариваемый договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным только в части определения круга лиц, участвующих в приватизации и определения их долей в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, при отсутствии письменных заявлений членов семьи ФИО4 на приватизацию жилого помещения и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что кроме ФИО4 участниками приватизации спорной квартиры являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а доли всех участников приватизации по оспариваемому договору признаются равными по ? каждому.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии у истца ФИО1 иного жилого помещения правового значения не имеют.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора передачи квартиры недействительным в части и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПММС «Суджанская» и ФИО4 передачи в собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части указания круга лиц, участвовавших в приватизации и определения долей участников приватизации.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.03.2021.

Судья Кваскова И.В.