Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018 ~ М-1327/2018 2-1974/2018 М-1327/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1794/2018

№2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. П. 2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Имущественная ответственность Истца согласно полису КАСКО серия АА № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в адрес Ответчика для производства выплаты, но она произведена не была.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 13.03.2017г. выполненного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 7 440 рублей. На правоведение данной оценки ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Согласно решению мирового судью судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 90 757 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и истец, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. П. 2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее судом установлено, что имущественная ответственность Истца согласно полису КАСКО серия АА № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО ГСК «Югория».

Также судом установлено, что истец обратился в адрес Ответчика для производства выплаты, но она произведена не была.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 13.03.2017г. выполненного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 7 440 рублей. На правоведение данной оценки ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению мирового судью судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договора была предусмотрена только натуральная форма возмещения

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик исполнил свою обязанность по заключенному договору между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов