Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-5252/2017;) ~ М-4756/2017 2-5252/2017 М-4756/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/18 по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. В последствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размере ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Так же в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет <данные изъяты> 84 копейки. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> рублей). Согласно документам заявление о страховом случае со всеми установленным законом документами было сдано ответчику. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения на основании претензии истца) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты> рублей 84 копейки, количество дней просрочки 41. Согласно представленным документам доплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты> рублей 84 копейки, количество дней просрочки 148. Согласно представленным документам доплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты>). Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки рублей; законную неустойку в размере <данные изъяты> 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, уменьшив неустойку, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку УТС <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ФИО4 дополнила, что неустойка согласно Закона об ОСАГО, рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения. Истец отказался о требований по страховому возмещению, поэтому требования о взыскании неустойки не могут быть заявлены. Мольный вред возможен только при невыплате страховщиком страхового возмещения, истец выплату страхового возмещения не требует. По расходам на оценку: истец отказался от требований в разнице страхового возмещения. От разницы в размере страховой выплаты, разницы в УТС истец отказался. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец отказался от основных требований.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8 истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный правилами страхования срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Так же в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием добровольного удовлетворения требований. В адрес истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено уведомление, в котором уведомляет истца об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения по представленным экспертным заключениям, а так же оплаты услуг самостоятельно организованной оценки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в части взыскания страхового возмещения исковые требования в судебном задании не поддержала.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном возмещении ущерба ответчиком, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом изначально заявлено требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания неустойки уточнил, уменьшив неустойку до <данные изъяты> рублей, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик указанный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, как обоснованный и арифметически верный.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 82 Постановления говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу невыплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (<данные изъяты> коп.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимыми судебными расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку размере УТС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это являлось необходимостью для определения размера ущерба, то есть истец понес расходы в размере 9 700 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а так же требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова