Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 октября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 750 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика в полном объеме. Между тем, свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 123 088,19 руб., из которых: 29002,01 руб. - текущий долг по кредиту; 4757,56 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга; 49211, 28 руб. - просроченный кредит; 40117,34 – просроченные проценты.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123088,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, указав, что ею не оспариваются факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу и срочным процентам. Между тем, она выражает свое несогласие с тем, что банк при распределении вносимых ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору нарушил ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что денежные средства, направленные банком на погашение санкций по договору без ее согласия подлежат возврату. Пункт 12 кредитного договора, которым установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и определенная кредитным договором очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным в силу положений ст. 168,180 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что банком завышен размер неустойки, который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Также она считает незаконным списание Банком денежных средств на оплату стоимости услуги «СМС - информатор», поскольку данная услуга вписана в типовую форму договора, что свидетельствует о навязанности ей данной дополнительной услуги.

Просит суд обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, путем зачета уплаченной ею денежной суммы в размере 38904 рубля 00 копеек.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 12.

Признать недействительным условие договора в части взимания с нее платы за услугу «СМС-информатор» в размере 750 рублей.

Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета уплаченной денежной суммы в размере 13461,92 руб. и списанной банком в счет неустойки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом рассмотрено дело в соответствии ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 80750 рублей, при этом просила предоставить ей услугу «СМС –информирование» и включить стоимость предоставленной услуги в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 80750 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 3751,06 руб. в срок указанный в графике платежей.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму, указанную в кредитном договоре в полном объеме.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, однако просит признать недействительным пункт 12 договора на основании ст. 168,180 ГК РФ, поскольку данные условия противоречат закону, в частности ст. 319 ГК РФ.

Из пункта 12 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору у нее возникает ответственность в виде оплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку они заявлены стороной необоснованно. Доказательств того, что данные условия договора противоречат закону судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что условиями договора определена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафа (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку таких условий заключенный между сторонами договор не содержит, в частности пункт 12. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным условие договора в части взимания с нее платы за услугу СМС - информирование в размере 750 рублей, поскольку доводы по которым она заявляет данные требования не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь к истцу с заявлением, о предоставлении кредита была согласна на оказание указанной услуги и просила включить ее стоимость в сумму кредита, при этом указала, что ознакомлена с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО1 в части возложения обязанности на истца произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, путем зачета уплаченной ею денежной суммы в размере 38904 рублей 00 копеек, а также зачесть уплаченную ею сумму 13461 рубль 92 копейки списанную банком в счет неустойки, по тем основаниям, что перечисляемые ею в счет погашения задолженности денежные суммы были распределены банком с нарушением положения ст. 319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123088 рублей 19 копеек, из которых: 29002 рубля 01 копейка - текущий долг по кредиту, 4757 рублей 56 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 49211 рублей 28 копеек - просроченный кредит, 40117 рублей 34 копейки – просроченные проценты.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредиту и вносились платежи в меньшем размере, а именно надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика имело место только в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по 3800 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязательства не исполнялись вообще, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стали исполняться Кукушкиной периодично и с внесением платежей в меньшем размере. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, при ее обязанности вносить ежемесячные платежи в размере 3751,06 руб.

Таким образом, ФИО1 за весь период была внесена сумма 11950 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года представлено не было, как и доказательств того, что ею были внесены платежи на сумму 38904 рубля или 13461 рубль 92 копейки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что вносимые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение текущего долга и процентов по договору, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. были направлены банком на погашение просроченных процентов, а не на погашение неустойки или штрафов. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом судом установлено, что сумма основного долга 80750 рублей уменьшилась на 2536 рублей 71 копейки, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в ДД.ММ.ГГГГ года, остаток основного долга составляет 78213 рублей 29 копеек (80750 рублей – 1369,27 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) – 1167,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанная сумма в представленном истцом расчете складывается из суммы текущего долга по кредиту - 29002,01 руб. и суммы просроченного кредита 49211,28 руб..

Также судом установлено, что размер подлежащих ответчиком процентов за пользование кредитом также заявлен истцом в меньшем размере. Так из графика платежей следует, что ФИО1 обязана уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 54288 рублей 17 копеек. В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 40 117,34 руб. (просроченные проценты), 4757,56 руб. (срочные проценты), всего 44874 рубля 90 копеек.

Кроме того, вносимые ответчиком суммы были незначительны в связи с чем не могли перекрывать суммы подлежащих к уплате процентов.

Учитывая, что судом не установлено со стороны истца нарушений порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, суд приходит к вводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований в указанной части и отказывает ей в их удовлетворении в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123088 рублей 19 копеек, из которых: 29002 рубля 01 копейка - текущий долг по кредиту, 4757 рублей 56 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 49211 рублей 28 копеек - просроченный кредит, 40117 рублей 34 копейки – просроченные проценты.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и выпиской по лицевому счету.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представила.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свою обязанность по внесению ежемесячного платежа, требование истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту заявлено обосновано и подлежит удовлетворению подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, начисление банком срочных процентов в размере 4757 рублей 56 копеек не является несоразмерной суммой нарушенного ответчиком обязательства, поскольку из материалов дела усматривается длительная и явная недобросовестность ФИО1 по исполнению обязательств. Как было указано выше, надлежащее исполнение обязательства было только два раза, обязательство не исполняется более 1,5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3661,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123088 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубль 76 копеек, всего 126749 рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Аксенова О.В.