Решение № 2-1962/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-1962/2025;)~М-1025/2025 М-1025/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1962/2025

Дело № (2-1962/2025)УИД №RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности -

ФИО10,

представителя ответчика (истца по встречному иску) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1962/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу:

сумму страхового возмещения

4 630 973 рубля;

неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

451 900 рублей;

проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами

1 879 160,02 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

50 процентов от присужденной судом суммы;

расходы на проведение судебной экспертизы

80 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

62 205 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором страхования маломерного судна, заключенным между сторонами, произошел страховой случай, выразившийся в повреждении одного из двигателей застрахованного маломерного судна. Однако АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение судна было вызвано заводским браком двигателя.

Впоследствии ФИО1, уточнив исковые требования, также указал на то, что при заключении договора имущественного страхования ему не были вручены Правила страхования, в которых предусмотрено исключение из числа страховых случаев повреждения маломерного судна и установленного на нем оборудования, обусловленного технологическим браком. ФИО1 включение таких исключений в Правила страхования без соответствующего указания в договоре имущественного страхования считает неправомерным.

АО "СОГАЗ" в ходе судебного разбирательства обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным, в соответствии с которым просило суд признать имевший место между сторонами договор страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В обоснование иска АО "СОГАЗ" указало, что ФИО1 при заключении договора страхования маломерного судна с АО "СОГАЗ" не получил Правил страхования, что лишило его возможности ознакомиться со всеми условиями договора, имеющими ключевое значение для определения страхового риска. В результате стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, что, в соответствии с законодательством, свидетельствует о его незаключенности.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>) и общество с ограниченной ответственностью "Маринекс-АйТиЭс" (далее – ООО "Маринекс-АйТиЭс").

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования АО "СОГАЗ" не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" отказать полностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования АО "СОГАЗ" поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам встречного искового заявления.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ООО "Маринекс-АйТиЭс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ООО "Маринекс-АйТиЭс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Разрешая требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным, суд руководствуется следующими положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущество и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО9 заключен договор страхования маломерных судов № (далее – Договор).

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1 Договора является страхование объектов, указанных в пункте 1.3 Договора, в соответствии с Дополнительными условиями № по страхованию маломерных судов (далее – Дополнительные условия) к Правилам страхования судов страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.2 Договора в соответствии с Договором АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении страховых случаев (Раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а ФИО1 обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что по Договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: катер "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., бортовой номер судна: №, заводской номер: №, включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку, дополнительное оборудование в соответствии с пунктом 2.1.3 Дополнительных условий (пункт 1.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхование судна по Договору производится на условии: "С ответственностью за гибель, утрату или повреждения" в соответствии с пунктом 5.1 Дополнительных условий, при этом, в том числе, возмещаются расходы по устранению повреждений корпуса судна, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования (подпункт "в" пункта 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что по Договору также являются страховыми случаи, указанные в пункте 5.4.2 "а", "б" Дополнительных условий.

Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (пункт 2.4 Договора).

Случаи, не являющиеся страховыми, указаны в пунктах 6-10 Дополнительных условий (пункт 2.5 Договора).

Страховая сумма в соответствии с пунктом 3.1 Договора устанавливается в размере:

по страхованию судна 26 522 218 рублей (пункт 3.1.1 Договора);

по страхованию дополнительного оборудования 478 550 рублей (пункт 3.1.2 Договора);

по страхованию ответственности 5 000 000 рублей (пункт 3.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора безусловная франшиза по страхованию судна по любому и каждому случаю составляет 400 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общий размер страховой премии составляет 471 346 рублей, в том числе: по страхованию судна – 451 900 рублей; по страхованию дополнительного оборудования – 6 446 рублей; по страхованию ответственности – 13 000 рублей.

Порядок уплаты страховой премии посредством внесения трех взносов на расчетный счет страховщика в размере 160 000 рублей, 155 673 рубля и 155 673 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно предусмотрен пунктом 4.2 Договора.

В силу пункта 8.1 Договора Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

К Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение № – Правила страхования судов от ДД.ММ.ГГГГ страховщика с Дополнительными условиями № по страхованию маломерных судов. Экземпляр Правил страхования с Дополнительными условиями вручен страхователю (пункт 12.17 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страхование судов производится на одном из условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 – 3.2.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования "с ответственностью за гибель и повреждения" возмещаются, в том числе, убытки вследствие полной гибели судна (фактической и конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что события, указанные в пунктах 3.2.1 – 3.2.4 Правил страхования, являются страховыми, если они произошли вследствие, в том числе, взрыва котлов, поломки валов, скрытых дефектов машин, механизмов и корпуса судна (пункт 3.3.4 Правил страхования).

В силу пункта 2.1.2 Дополнительных условий застрахованным является корпус судна, его двигатели, а также штатные механизмы, оборудование и оснастка, стационарно закрепленные на судне и/или съемные, являющиеся неотъемлемой частью судна и используемые в процессе его эксплуатации.

Пунктом 5.1 Дополнительных условий предусмотрено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного судна в результате причин (страховых рисков) из числа указанных в пункте 5.3 Дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 5.3 Дополнительных условий события, указанные в пунктах 5.1 - 5.2 Дополнительных условий, являются страховыми, если они произошли вследствие:

5.3.1 взрыва, пожара, произошедших, как на борту застрахованного судна, так и вне его, а также применения мер пожаротушения;

5.3.2 воздействия волн, ветра, сейсмических волн, электрических атмосферных разрядов;

5.3.3 опрокидывания, выбрасывания на берег, посадки на мель застрахованного судна;

5.3.4 столкновения с участками морского дна и побережья, коралловыми рифами, плавающим льдом, морскими животными, другими судами, портовым, доковым оборудованием и транспортом, другими неподвижными или плавучими объектами, воздушными судами;

5.3.5 происшествий при погрузке/разгрузке на/с застрахованное судно какого-либо имущества или груза, или происшествий при бункеровке;

5.3.6 противоправных действий третьих лиц;

5.3.7 причин, особо предусмотренных в договоре страхования из числа указанных в пункте 8 Дополнительных условий. Если включение данных рисков прямо не указано в Договоре, гибель, утрата, повреждение застрахованного судна в результате данных причин не являются застрахованными.

Согласно пункту 6 Дополнительных условий судно, указанное в Договоре, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие, в том числе, заводского брака (пункт 6.11 Дополнительных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Байкал, на расстоянии 20 километров от мыса Заворотный, во время движения на застрахованном маломерном судне "<данные изъяты>" в крейсерском режиме, произошло падение оборотов двигателей и снижение давления масла в левом двигателе. ФИО1 принял меры по снижению оборотов до холостых и открыл моторный отсек для осмотра. В результате осмотра было установлено, что машинное отделение было залито моторным маслом. Проверка уровня масла в левом двигателе показала, что его объем достиг минимально допустимого уровня. После инцидента ФИО1 вернулся в <адрес> на катере "<данные изъяты>", используя правый исправный двигатель.

В целях установления обстоятельств и причин заявленного события АО "СОГАЗ" номинирована сюрвейверская компания ООО "Маринекс-АйТиЭс".

По результатам проведенной инспекции / осмотра судна и ГД ЛБ сюрвейвером выпущен сюрвейверский рапорт №

Согласно сюрвейверскому рапорту ООО "Маринекс-АйТиЭс" № по результатам проведенного осмотра было установлено следующее. На дату проведения инспекции двигатель "<данные изъяты>", заводской № частично разобран, демонтирована головка блока цилиндров.

По результатам проведенного визуального осмотра установлены следующие дефекты/повреждения: поршень № имеет следующие повреждения: трещина на головке поршня и сквозное отверстие в форкамере; рабочая поверхность стенки цилиндра имеет многочисленные продольные задиры, глубиной до 0,3 мм; наличие следов термического перегрева (цвета побежалости) на рабочей поверхности цилиндра № не установлено.

В компании общества с ограниченной ответственности "Виан Дизель" (далее – ООО "Виан Дизель") на специальном стенде было проведено тестирование форсунок дизеля "<данные изъяты>", левый борт. По результатам тестирования установлено, что форсунки находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей работы. Наличие каких-либо других повреждений/дефектов установлено не было и к освидетельствованию не заявлено.

По результатам проведенной инспекции вероятность воздействия высоких температур на головку поршня № и стенки цилиндра исключается, следы термического воздействия на стенку цилиндра отсутствуют. Форсунка исправна и функционирует в штатном режиме.

Исходя из вышеизложенного вероятной причиной возникновения трещины, а затем и сквозного отверстия в головке поршня № представляется технологический брак при изготовлении поршня. Рекомендовано провести ремонт двигателя "<данные изъяты>" в соответствии с результатами проведенной дефектации. Планируется произвести замену цилиндрового блока в комплекте с поршнями.

В соответствии с предварительными расчетами, стоимость ремонта составляет сумму в размере 5 030 973 рубля.

Согласно техническому отчету № №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее – ООО "Шторм") по заказу ФИО1, последний обратился в указанный сервисный центр с жалобами на неисправность левого двигателя "<данные изъяты>", установленного на катере "<данные изъяты>", а также на выброс моторного масла через систему вентиляции картера.

Сервисным центом по согласованию с сюрвейверской компанией ООО "Маринекс-АйТиЭс", номинированной АО "СОГАЗ" проведены следующие работы: очистка моторного отсека от моторного масла; проверка компрессии в цилиндрах; снятие ГБЦ; сопровождение инспекции сюрвейера.

По результатам выполненных работ дано следующее заключение: Работы выполнены в полном объеме. При проверке компрессии было выявлено отсутствие таковой во втором цилиндре двигателя. Демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ) до поршневой группы. Было обнаружено, что в камере сгорания на поршне второго цилиндра образовался прогар в виде сквозного отверстия приблизительно 8-10 мм. Также на днище этого поршня имеется трещина. В результате деформации поршня на стенках цилиндра образовались задиры. Исходя из сложившейся картины имеет место перегрев поршня данного цилиндра с повреждением указанных деталей, что может быть следствием нарушения процесса сгорания топливной смеси в цилиндре при критическом повышении заложенных производителем параметров по давлению и температуре в надпоршневом пространстве. Нештатная ситуация во втором цилиндре могла возникнуть по ряду причин: перелив топливной форсунки, проникновение в цилиндр охлаждающей жидкости или моторного масла двигателя. В ходе проверки форсунки второго цилиндра на стенде существенных отклонений выявлено не было.

Восстановление работоспособности этого двигателя возможно только при замене Лонг блока (двигатель без навесного оборудования), так как ремонт блока цилиндров не предусмотрен производителем "<данные изъяты>". Дальнейшая эксплуатация оборудования без ремонта невозможна. Рекомендации по дальнейшей эксплуатации: требуется замена Лонг блока и сопутствующих деталей. К техническому отчету приложены фотоотчет и сертификат сервисного специалиста "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно приобрел у ИП ФИО4 запасные части для ремонта установленного на катере "<данные изъяты>" левого двигателя "<данные изъяты>", уплатив сумму в размере 5 030 937 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты, указав со ссылкой на пункт 6.11 Дополнительных условий и сюрвейверский рапорт ООО "Маринекс-АйТиЭс" № что утрата, гибель, повреждение судна, наступившие вследствие заводского брака, не могут быть признаны страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом № № уведомило ФИО1 о необходимости сохранения поврежденный поршень двигателя "<данные изъяты>" для проведения металлографического исследования.

ФИО1 ранее был клиентом АО "СОГАЗ" и страховал принадлежащий ему катер "<данные изъяты>" и установленного на нем дополнительного оборудования на основании договоров страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Они дали показания о том, что, являясь сотрудниками АО "СОГАЗ", участвовали в оформлении договоров страхования, заключенных между АО "СОГАЗ" и ФИО9, в отношении принадлежащего ему катера "<данные изъяты>

Форма договора страхования маломерного судна была разработана в головном офисе страховой компании и не подвергалась изменениям при заключении договора в филиале. Правила страхования, вместе с договором страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ №, не были вручены ФИО1 при заключении договора, поскольку вручались ранее при заключении впервые договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Фактически Правила страхования были предоставлены страхователю к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № только после подачи заявления о наступлении страхового случая.

При заключении с АО "СОГАЗ" договора страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № Правила страхования и Дополнительные условия не были вручены ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" (далее – АНО "Иркутское ЭБ") ФИО7

Экспертом АНО "Иркутское ЭБ" ФИО7 в соответствии с определением суда было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном заключении, сформированном по итогам проведения экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной неисправности (повреждения) левого двигателя "<данные изъяты> заводской №, установленного на моторном маломерном судне (прогулочном катере) "<данные изъяты>", в следствие происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправная топливная аппаратура.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате проведенного экспертом осмотра двигателя "<данные изъяты>" установлено: на головках блока цилиндров имеется нагар; на седлах впускного клапана 2,3 цилиндра и ГБЦ установлено наличие смолянистых отложений; на рабочих поверхностях стенок всех цилиндров имеются вертикальные царапины следы абразивного износа; на днищах поршней имеется значительное количество нагара, камера сгорания днища поршня 2 цилиндра разрушена, имеет трещину от днища поршня до отверстия поршневого пальца; подвижность поршневых колец поршней 2 цилиндра нарушена – 2 компрессионное кольцо закоксовано в поршневой канавке; шатунные подшипники скольжения (вкладыши) имеют износ рабочего слоя; коренные подшипники скольжения коленчатого вала имеют повреждения рабочего слоя выраженные в виде задиров материала.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что причинами разрушения двигателя "<данные изъяты>" являются: неисправная работа топливной аппаратуры (форсунка 2 цилиндра); разбавление масла топливом; попадание абразивных посторонних тел в масленый контур.

Причины неисправности (повреждения) левого двигателя "<данные изъяты>", установленного на моторном маломерном судне (прогулочном катере) "<данные изъяты>" не связаны с технологическим (заводским) браком при изготовлении изделия (двигателя).

Предполагаемые ремонтные воздействия определены при осмотре поврежденного двигателя экспертом и учтены при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (головка блока цилиндров – ремонт (замена); клапана 2-го цилиндра – замена; седла клапанов 2-го цилиндра – замена; направляющие клапанов 2-го цилиндра – замена; блок цилиндров – замена, вкладыши шатунные – замена; поршень 2-го цилиндра – замена; шатун поршня 2-го цилиндра – замера; прокладки, уплотнительные кольца, сальники, фильтра - замена).

Если двигатель имеет значительные повреждения блока цилиндров и головка блока цилиндров, для ремонта используется так называемый лонг-блок. Это двигатель в сборе, но без навесного оборудования. То есть он не имеет стартера, топливной системы, электроники, компонентов впуска и выпуска и т.д., это оборудование устанавливается на лонг-блок со старого двигателя.

Производителем не предусмотрена поставка блока цилиндров как отдельной запасной части, а только в составе "Лонг-блока", содержащего так же в себе головку блока цилиндров, поршневую группу, учитывается при составлении калькуляции (лонг-блок – замена, прокладки, уплотнительные кольца, сальники, фильтра - замена) согласно каталогу.

Стоимость восстановительного ремонта левого двигателя "<данные изъяты>", установленного на моторном маломерном судне (прогулочном катере) "<данные изъяты>", согласно выводам эксперта составила 4 040 600 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя "<данные изъяты>" (запасных частей, работ) произведен на основании сведений о стоимости каталожных запасных частей и нормо-часа при выполнении работ, предоставленных ООО "Шторм", являющегося в <адрес> поставщиком запасных частей и расходных материалов "<данные изъяты>" и официальным дистрибьютором судоверфи "<данные изъяты>".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и удовлетворяя их частично, суд исходит из того, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее повреждение левого двигателя "<данные изъяты>", установленного на катере "<данные изъяты> находящемся в собственности ФИО1, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 1.3 Договора страхования. В соответствии с указанным пунктом ФИО1 застраховал у АО "СОГАЗ" свои имущественные интересы, связанные с риском утраты, уничтожения или повреждения застрахованного судна "<данные изъяты>", включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку.

Признавая произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повреждение установленного на застрахованном судне "<данные изъяты> левого двигателя "<данные изъяты>" страховым случаем по заключенному между АО "СОГАЗ" и ФИО9 договору страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства на основании проведенной экспертом АНО "Иркутское ЭБ" ФИО7 судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы было установлено, что повреждение двигателя "<данные изъяты>", которым оборудовано принадлежащее ФИО1 судно "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ не связано с технологическим (заводским) браком изделия и произошло вследствие неисправности топливной аппаратуры, нештатной работы форсунки 2-го цилиндра, залива и разбавления масла топливом и попадания абразивных посторонних тел в масленый контур, то есть вызвано эксплуатационными причинами.

Как было установлено судом на основании экспертного заключения АНО "Иркутская ЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений эксперта-техника ФИО7, допрошенного в судебном заседании относительно результатов экспертного исследования, двигатель "<данные изъяты>", которым было оборудовано принадлежащее ФИО1 судно "<данные изъяты>", был поврежден в результате трех взаимосвязанных причин, развившихся по цепочке: неисправная работа топливной аппаратуры, конкретно — форсунки 2-го цилиндра, привела к подаче слишком большого количества топлива и плохому его распылению в камере сгорания; несгоревшее топливо стекало по стенкам цилиндра в картер двигателя, где смешивалось с моторным маслом; разбавленное топливом моторное масло теряло свои смазывающие и защитные свойства, что привело к попаданию абразивных частиц в масляный контур, задиру поршневой группы и критическому исходу (поршень 2-го цилиндра имеет трещину от днища до отверстия поршневого пальца — то есть он практически раскололся; компрессионное кольцо (уплотнительное кольцо на поршне) "закоксовано" — оно потеряло подвижность, залипло в своей канавке из-за большого количества нагара и отложений).

Таким образом, эксперт-техник ФИО7 в заключении судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы АНО "Иркутская ЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к категоричному и недвусмысленному выводу о том, что причины, которые привели к повреждению установленного на застрахованном судне "<данные изъяты>" двигателя "<данные изъяты>", не связаны с технологическим (заводским) браком самого изделия, а имеют типичный эксплуатационный характер.

Кроме того, при признании заявленного ФИО9 события страховым случаем суд не может принять во внимание положения Правил страхования и Дополнительных условий, которыми конкретизированы обстоятельства наступления страхового случая и предусмотрены обстоятельства и причины повреждения застрахованного имущества, исключающие наступление страхового случая, поскольку при заключении договора страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № указанные Правила страхования и Дополнительные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не были вручены ФИО1, и соответственно не являются для него обязательными в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие фактического вручения ФИО1 Правил страхования и Дополнительных условий при заключении договора страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки печатной записи в договоре о их вручении судом установлено на основании объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, и сторонами не оспаривалось, более того, квалифицировано АО "СОГАЗ" во встречном иске как обстоятельство, свидетельствующее о незаключенности указанного договора страхования.

Разрешая встречные требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании договора страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в указанном договоре страхования без учета Правил страхования и Дополнительных условий, являющихся необязательными для ФИО1, стороны согласовали все существенные условия договора имущественного страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности договор страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условия об объекте страхования (Раздел 1 Договора), страховых случаях (Раздел 2 Договора), размере страховой суммы (Раздел 3 Договора) и о сроке действия договора (Раздел 8 Договора).

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит действия АО "СОГАЗ", заявившего встречное исковое требование о признании договора страхования незаключенным, при наличии действий общества, подтверждающих заключение договора страхования, не соответствующими стандарту добросовестного поведения, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что ранее ФИО1 многократно страховал в АО "СОГАЗ" принадлежащий ему катер "Тарга" на основании договоров страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №; при заключении вновь договора страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ № АО "СОГАЗ" приняло от ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора, исполнение в виде страховой премии; при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, приняло от ФИО1 соответствующее заявлении и письменные объяснения; номинировало сюрвейера для расследования заявленного события и оценки причин повреждения застрахованного имущества.

Указанные действия АО "СОГАЗ" не вызывали сомнений в действии заключенного между обществом и ФИО9 договора страхования. Встречный иск АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным противоречит ранее совершенным вышеприведенным действиям страховщика, соответственно не подлежит удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, суд руководствуется выводами заключения судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы, проведенной АНО "Иркутская ЭБ" ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно данным заключения, стоимость восстановительного ремонта двигателя "<данные изъяты>", установленного на моторном маломерном судне (прогулочном катере) "<данные изъяты>", составляет 4 040 600 рублей. Экспертиза была проведена на основании данных, предоставленных ООО "Шторм", которое является официальным дистрибьютором судоверфи "<данные изъяты>" и поставщиком запасных частей и расходных материалов "<данные изъяты>" в <адрес>.

В рамках рассмотрения дела суд не может принять в качестве основания для расчета стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля "<данные изъяты>" представленные сторонами документы.

Товарная накладная, выданная ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, и сюрвейерский рапорт, составленный ООО "Маринекс-АйТиЭс", не соответствуют установленным требованиям для подобных расчетов.

Представленные документы не содержат экспертной оценки перечня заменяемых запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта двигателя, а также описания восстановительных работ и расчета стоимости нормо-часа.

Товарная накладная предоставляет информацию о приобретенных запасных частях, что не является достаточным для определения стоимости ремонта.

Сюрвейерский рапорт, в свою очередь, отражает предварительные расчеты стоимости восстановительного ремонта, что также не может служить основанием для окончательного расчета без экспертной оценки и обоснования.

С учетом предусмотренной пунктом 3.3.1 Договора безусловной франшизы по страхованию судна в размере 400 000 рублей по любому и каждому страховому случаю с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 640 600 рублей, исходя из следующего расчета:

СВ

=
СВР

-
БФ

Страховое возмещение(рублей)

Стоимость восстановительного ремонта двигателя (рублей)

Безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 3.3.1 Договора (рублей)

3 640 600

=
4 040 600

-
400 000

Страховое возмещение(рублей)

Стоимость восстановительного ремонта двигателя (рублей)

Безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 3.3.1 Договора (рублей)

Оценивая заключения судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы АНО "Иркутская ЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-техником ФИО7, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся специалистом по специальности "судоводитель – судомеханик", обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку заключение судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы АНО "Иркутская ЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ № содержит всестороннее исследование причин повреждения застрахованного имущества.

Стороны с заключением судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы АНО "Иркутская ЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ № согласились.

Суд, рассматривая сюрвейерский рапорт, подготовленный по заказу АО "СОГАЗ" компанией ООО "Маринекс-АйТиЭс" под номером № касающийся определения причин повреждения двигателя "<данные изъяты>", приходит к выводу о его недопустимости. Рапорт содержит вероятностные выводы о связи причин повреждения застрахованного имущества с технологическим (заводским) браком, что не соответствует требованиям объективности и доказательности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В связи с просрочкой АО "СОГАЗ" осуществления страховой выплаты на сумму страховой премии по Договору в размере 451 900 рублей в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой истечения 45 дневного срока для осуществления страховой выплаты (пункт 7.2 Договора); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточненного искового заявления).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 374 323 рубля, исходя из следующего расчета:

Н
=

СП

?
3 %

?
П

Неустойка (рублей)

Страховая премия (рублей)

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Просрочка исполнения обязательства(дни)

Н
=

451 900

?
3 %

?
839

Неустойка (рублей)

Страховая премия (рублей)

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Просрочка исполнения обязательства(дни)

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер уплаченной по Договору страховой премии, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 451 900 рублей.

Поскольку судом было установлено, что ФИО9 застрахованный по Договору прогулочный катер "<данные изъяты>" использовался в личным потребительских целях, а доказательств обратного АО "СОГАЗ" не представлено, ФИО1 наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителя, вправе требовать взыскания с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 477 285,67 рублей, исходя из следующего расчета:

ПР

=
СД

?
СБ

/
365

?
П

Проценты за пользование чужими денежными средствами (рублей)

Сумма долга

Ставка Банка России (действующая в период просрочки)

Количество дней в году

Количество дней просрочки

Период

Дней

Дней в году

Ставка Банка России (проценты)

Проценты по ст. 395 ГК РФ(рублей)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

365

12

35 907,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

54 459,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

73 310,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

22 342,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

334 219,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

87 732,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

79 377,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

135 776,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

333 040,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

97 747,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

87 972,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

71 216,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39

365

16,5

64 184,28

И Т О Г О:

1 477 285,67

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что при определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров имущественного страхования, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть, в этом случае учитываются сумма страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке АО "СОГАЗ" не были удовлетворены, то по вышеуказанным основаниям сумма штрафа составляет 2 784 892,84 рублей, исходя из следующего расчета:

Ш
=

(СВ

+
Н

+
ПР)

?
50 %

Штраф (рублей)

Страховое возмещение (рублей)

Неустойка (рублей)

Проценты за пользование чужими денежными средствами (рублей)

2 784 892,84

=
(3 640 600

+
451 900

+
1 477 285,67)

?
50 %

Штраф (рублей)

Страховое возмещение (рублей)

Неустойка (рублей)

Проценты за пользование чужими денежными средствами (рублей)

Ответчиком (истцом на встречному иску) АО "СОГАЗ" заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, так как они соразмерны последствиям нарушения АО "СОГАЗ" договорных обязательств.

Несмотря на существующие между сторонами длительные отношения по имущественному страхованию прогулочного катера "<данные изъяты>", то есть по одному объекту страхования, АО "СОГАЗ" при заключении вновь договора страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования Правил страхования и Дополнительных условий для ознакомления ФИО1 не вручило; при наступлении страхового случая с учетом значительной страховой суммы в размере 26 522 218 рублей и страховой премии в размере 451 900 рублей страховое возмещение в нарушение договорных обязательств в размере 3 640 600 рублей не выплатило. Периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 839 дней или 2 года 3 месяца и 15 дней.

АО "СОГАЗ" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по Договору.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена оплата государственной пошлины в размере 29 332 рублей за подачу искового заявления, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 35 873 рублей. Общая сумма уплаченной за подачу иска государственной пошлины составила 65 205 рублей.

На основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на депозит суда для оплаты судебной экспертизы внесена сумма в размере 30 000 рублей, согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ - сумма размере 50 000 рублей. Общая сумма внесенных за депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы составляет 80 000 рублей.

По счету на оплату автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной технической товароведческой (оценочной) экспертизы составила 80 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и оставлении без удовлетворения встречных требований при цене иска в размере 6 962 033,02 рублей и размера удовлетворенных требований в размере 5 569 785,67 рублей (доля удовлетворенных требований – 80 процентов) в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей (80 000 рублей ? 80 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 187,20 рублей (47 734 рубля ? 80 процентов).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 471 рубль (65 205 рублей – 47 734 рубля).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

сумму страхового возмещения

3 640 600 рублей;

неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

451 900 рублей;

проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 477 285,67 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

2 784 892,84 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы

64 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

38 187,20 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в бо?льшем размере.

Отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным.

Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 471 рубль.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"13" марта 2026 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин