Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017 ~ М-1103/2017 М-1103/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующий Бережинская Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в равно долевой собственности, о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о реальном выделе долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в равно долевой собственности, о вселении в жилое помещение.

В свою очередь ФИО2, ФИО3,, ФИО4 обратились к ФИО1 о реальном разделе долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенного пол адресу: <адрес>, прекращении права общедолевой собственности.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>

Данное имущество истец получил в собственность от своего брата ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, по вине ответчиков истец не имеет возможности вселиться и пользоваться указанными объектами недвижимости по причине отсутствия соглашения между сторонами о порядке пользования имуществом, так как он является абсолютно чужим для них человеком, не приходится родственником, а соглашение о порядке пользования ввиду конфликта с ним и предыдущим собственником не достигнуто. Так как проектное обустройство спорного жилого дома позволяет предоставить ему в пользование отдельное помещение с отдельным входом, соразмерно принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве, просит определить порядок совместного пользования недвижимым имуществом, находящимся в равно долевой собственности, а именно: жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком площадью <данные изъяты> квм. расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования и вселить истца в спорное жилое помещение.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3,, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, в обоснование встречных исковых требований указали, что изначально собственниками по <данные изъяты> долей в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> являлись истцы: ФИО3,, несовершеннолетний ФИО4, ФИО2 и ФИО7, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (ФИО12) Е.Е,.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО8.

В 2012году, после расторжением брака, ФИО7 подарил свою долю ФИО6. Данное лицо родственником не является, это абсолютно чужой человек. С данным лицом - ФИО9, с момента приобретения последним <данные изъяты> доли, у истцов сложились крайне неприязненные отношения. ФИО10 неоднократно выказывал угрозы в адрес истцов, выбивал им стекла в спорном жилом помещении, является судимым. Данные факты нашли свое подтверждение в решении Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данных фактов, учитывая мнение органов опеки и попечительства города Краснодара в иске ФИО6 о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением было отказано.

После отказа судом в удовлетворении требований о вселении, ФИО10 подарил своему родному брату ФИО1 эту долю.

Ответчик ФИО1 не является кровным родственником, не имеет намерения действительно проживать в спорном доме. Считают, что в связи с тем, что определить порядок пользования жилым домом и земельным участком технически не возможно, совместное проживание в доме исключено, при наличии затяжного конфликта и отсутствии соглашения с ответчиком по способу и условиях раздела общего имущества просят суд произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания, истцы по встречному иску исковые требования уточнили. Учитывая заключение эксперта о невозможности реального раздела домовладения, а также с учетом единственного варианта определения порядка пользования с отклонением от долей просили прекратить право общедолевой собственности за ФИО11 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с выплатой ему компенсации стоимости его 1/8 доли в размере определенной заключением эксперта.

В судебное заседание, истец по первоначальному иску и его представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца по встречному иску, действующая по доверенности и истцы по встречному иску доводы, изложенные в иске поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что, в связи с тем, что ни определение порядка пользования домовладением, ни реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен, считают возможным просит суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за <данные изъяты> долю и прекратить право общедолевой собственности на объекты недвижимости, в первоначально заявленных исковых требованиях просили отказать.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар просит оказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо - ФИО8 извещенный надлежащим образом требования истцов по встречному иску поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком просит отказать.

В судебное заседание не явился прокурор, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК неявка прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрении дела не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО1 отказать, требования истцов ФИО2, ФИО3., ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной жилой квартиры положения ст. 30 Жилищного Кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского Кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Собственниками <данные изъяты> долей ( по <данные изъяты> каждый) в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей ( по <данные изъяты> каждый) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> являются ФИО3,, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО2.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО8.

ФИО1 не состоит в каких- либо родственных отношениях с ответчиками и третьим лицом, членом их семьи не является, никогда в доме не проживал, является абсолютно чужим человеком для данной семьи.

Долю в данном доме и земельном участке ФИО1 получил по договору дарения от своего родного брата ФИО6, с которым у ответчиков сложились крайне неприязненные отношения. Данные факты нашли свое подтверждение в решении Прикубанского районного суда от 16 декабря 2015года.

Конфликтные отношения и невозможность достижения добровольного соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком подтверждается истцом и ответчиками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра фактический порядок пользования жилым помещение и земельным участком сложился между ФИО2, ФИО3, ФИО4 Между истцом и ответчиками порядок пользования отсутствует.

С учетом отсутствия фактического порядка пользования имуществом между ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО4 экспертом был предложен единственный вариант, в соответствии с которым, был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с отклонением от идеальных долей при котором необходимо произвести переоборудование и рассчитать компенсацию.

Данные выводы подтверждены экспертом, опрошенным в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В суде представлено заявление третьего лица- ФИО8, собственника ? доли жилого дома и земельного участка про адресу: <адрес>, согласно которого ФИО8 просит в исковых требованиях о вселении и определении порядка пользования ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд также учитывает заключение Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что, вселение ФИО1, не являющегося членом семьи, может негативно сказаться на психологическом здоровье несовершеннолетнего ФИО4, который постоянно проживает в спорном жилом помещении.

ФИО11 не представлено достаточных доказательств наличия неотложной необходимости в пользовании спорным объектом.

При указанных условиях, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, при котором данный объект(жилое помещение) не может быть использован по назначению всеми сособственниками без нарушения прав третьих лиц.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03 декабря 2013года № 4-КГ13-32, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание. Если соглашение об определении порядка пользования не достигнуто, удовлетворение требований о вселении возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставление каждому из сособственников в пользование жилого помещения его доли в праве собственности на это жилое помещение.

Несмотря на то, что, истец является собственником <данные изъяты> дои в праве долевой собственности на жилое помещение, при отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования им, наличии невозможности определить порядок пользования жилым помещением и земельным участок с учетом долей и интересами всех сторон не нарушая права третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требованиях об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в равно долевой собственности, о вселении в жилое помещение.

Суд считает возможным удовлетворить требования по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования объектом недвижимости состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельный дом и земельный участок, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> каждый) в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли ( по <данные изъяты> каждый) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> являются истцы: ФИО3,, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО2. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО8.

При рассмотрении спора судом, на основании ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка технически невозможно.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что, в жилом доме исходя из числа собственников невозможно определить каждой из сторон изолированный вход, жилую комнату. Конфигурация и размер земельного участка также не позволяет осуществить реальный раздел земельного участка выделив каждому из собственников его часть как с отклонением от долей так и без них. В связи с этим экспертом рассчитана компенсация каждому из собственников его доли в недвижимом имуществе (земельном участке и доме).

Против оценки стоимости жилого дома и доли выделяющегося собственника возражений не поступило.

Таким образом, учитывая невозможность выдела доли ФИО1 и иных собственников в натуре, учитывая отсутствия доказательств нуждаемости ФИО1 в пользовании данной долей, мнение сторон, третьего лица и органов опеки и попечительства города Краснодар суд считает возможным компенсировать долю собственника ФИО1 путем выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в равно долевой собственности, о вселении в жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенного пол адресу: <адрес>, прекращении права общедолевой собственности - удовлетворить.

Прекратить за ФИО11 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию в пользу ФИО1 в размере 290 666,66 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: