Решение № 2-2774/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2774/2025

К делу № 2-2774/2025

УИД 03RS0032-01-2025-001068-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Лазаревское г. Сочи 21 октября 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре Беляевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № номер от 09.03.2024 за период с 26.06.2024 по 11.12.2024 (168 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в том числе и расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2024 ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1, заключен Договор потребительского займа №номер. В соответствии с Договором Ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком на 33 календарных дня. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 11.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № номер, на основании которого права требования по Договору займа № номер от 09.03.2024, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда города Сочи.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Исходя из этого и на основании ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признает доставленным извещение ответчику о судебном заседании, поскольку, злоупотребив правом, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2024 ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа № номер.

В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком на 33 календарных дней.

В соответствии с общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчик.

11.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № номер, на основании которого права требования по Договору займа № номер от 09.03.2024, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством № номер от 30.07.2020 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, права требования по Договору займа № номер от 09.03.2024, заключенному между Кредитором и Должником перешли истцу.

Предмет Договора займа № номер от 09.03.2024, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные общими условиями Договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.06.2024 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 11.12.2024 (дата расчета задолженности).

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ответчика включает в себя размер задолженности и размер процентов, штрафа/пени, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам Банка.

Согласно Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Расчет задолженности по Договору по состоянию на 11.12.2024 составляет:

- сумма невозвращенного основного долга: <данные изъяты> рублей;

- сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> рублей;

- сумма задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты> рублей;

итого: <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей Судебного участка № 1 по Бирскому району г.Бирска респ. Башкортостан был выдан судебный приказ № номер.

Определением от 07.04.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Суд учитывает, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации 30.09.2014, расчетный счет: <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) сумму задолженности по Договору займа № номер от 09.03.2024, за период с 26.06.2024 по 11.12.2024 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда г.Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья Лазаревского

районного суда г.Сочи Г.В. Корниенко