Решение № 2-1087/2018 2-91/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 14 января 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 23АА6377272 от 03.03.2017 ФИО4 обратился в Славянский городской суд с иском к ответчику о взыскании с собственника <адрес><адрес> – ФИО1 в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной этажом ниже квартиры ответчика, в размере 61920,83 рублей, судебных издержек в виде стоимости оплаты работ инженера-сметчика в размере 3000 рублей, оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, оплаты по договору на оказание юридических услуг № 04-ЮУ от 29.03.2017 в размере 40000 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2060рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 29 марта 2017 года по вине ответчика, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 30 марта 2017 года, составленным комиссионно представителями управляющей компании ООО «Славянская ЖК». В ходе осмотра специалистами квартиры ответчика выявлено, что в данной квартире «...в нарушение норм технической эксплуатации зданий установлен циркуляционный насос, что вызвало разбалансировку системы отопления и течь отопления», в результате чего горячая вода из системы отопления протекла через перекрытие и проникла в квартиру <номер>, расположенную этажом ниже. Специалистами ЖК сделан вывод о том, что «причиной залива квартиры <номер> явилось вмешательство в систему отопления собственника квартиры <номер>». В результате залива квартиры истца, его имуществу, находящемуся в комнате, площадью 24,75 кв.м., причинен материальный ущерб, который выражается в следующем: отсыревание потолка площадью 2,0 х 5,5 кв.м., наличие на нем плесени; отслоение и наличие черных пятен на обоях и стенах, площадью 2,7 х 5,5 кв.м. и 2,7 х 2,0 кв.м.; вздутие ламината на полу, площадью 2,0 х 5,5 кв.м. Следовательно, комната площадью 24,75 кв.м. нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ и материалом для ремонта последствий затопления квартиры, составленным инженером-сметчиком СРЕ составляет 61920,83 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде стоимости оплаты работ инженера-сметчика в размере 3000 рублей, оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, оплаты по договору на оказание юридических услуг № 04-ЮУ от 29.03.2017 в размере 40000 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2060 рублей. Истцом ответчику направлена претензия с предложением произвести восстановительный ремонт либо погасить задолженность добровольно, на которую та не ответила, что и вынудило истца обратиться в суд с указанным иском.

Определением славянского городского суда от 26.11.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Славянский районный суд по месту жительства и месту регистрации ответчика в <адрес>.

В судебные заседани11.01.2019 и 14.01.2019 истец ФИО3 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания, не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражала против их удовлетворения, а также против оставления иска без рассмотрения, поскольку имеются все основания для отказа в иске, пояснив суду о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком собрано достаточно доказательств, опровергающих доводы истца. Акт от 06.02.2017 подтверждает, что залив произошел не из квартиры, расположенной выше, а именно квартиры ответчика. Квитанция на насос подтверждает его покупку после случившегося залива. А также в первоначальном акте, представленном в материалы дела, нет даты, не указано какого числа произошел залив, этот акт просят признать недопустимыми доказательством, кроме того, эти два акта противоречат друг другу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что акта обследования в составе комиссии в составе ИО директора ООО «Славянская ЖК» ГОДВ от 06.02.2017 квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, где указано: зале сырые стены с южной стороны, собирается вода на полу, сырость и плесень распространяется от угла (от пола до потолка и на потолке) и по всей длине стены с переходом в следующую комнату; Протечки с верхних этажей не установлены предположительно сырость и плесень в данной квартире образуется в связи с недостаточностью (либо отсутствием) гидроизолирующего материала между стеной дома, плитой перекрытия.

Согласно акту б/н от 30.03.2017, произошел залив квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры <номер>.

Следовательно, судом не установлено причинно-следственная связь залива квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой расположенной выше, поскольку актом обследования от 06.02.2017 установлено, что протечки с верхних этажей не установлены, а сырые стены, плесень на стенах, вода на полу образуется в связи с недостаточностью (либо отсутствием) гидроизолирующего материала между стеной дома, плитой перекрытия

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчик залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из квартиры <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук