Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-969/2020 М-969/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1993/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО20 мая ФИО21 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО22 по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «ГСК-ФИО23» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что её муж ФИО6 являлся председателем ГСК-ФИО24 с ФИО25. На основании решения общего собрания ГСК-ФИО26 от ФИО27 он был освобожден от должности председателя, председателем был избран ФИО7 Данное решение было признано недействительным. На основании решения общего собрания от ФИО28 председателем ГСК-ФИО29 вновь был избран ФИО7 В период осуществления деятельности ФИО6, как председателя ГСК-ФИО30, ФИО31 он за счет её денежных средств, находящихся на банковской карте № ФИО32 приобрел имущество: многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) НХ LaserJet ФИО34 nw стоимостью ФИО35 руб., многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) НХ LaserJet ФИО36 nw стоимостью ФИО37 руб., ноутбук Lenovo ФИО38 (HD) AMD ФИО39 (ФИО40) стоимостью ФИО41 руб., все на сумму ФИО42 руб. Указанное имущество было приобретено на нужды ГСК-ФИО43, данное имущество он передал в ГСК-ФИО44, что ответчиком не оспаривается. Вместе с имуществом были переданы сопроводительные документы, а также кассовый чек, подтверждающий факт оплаты. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, получив приобретенное на её денежные средства имущество. Просит взыскать в её пользу неосновательное обогащение в сумме ФИО45 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения и пояснила, что когда мужа избрали председателем ГСК-ФИО46, в кооперативе были большие долги, в кассе денег вообще не было, занимали деньги у частных лиц. Нужна была оргтехника для работы ГСК-ФИО47, было проведено собрание, протокол собрания правления есть, решили приобрести оргтехнику на личные средства председателя. Она спросила у мужа как это оформить, муж сказал, что есть протокол собрания, он не один это решил. Она дала карточку мужу и они поехали взяли оргтехнику. Деньги за оргтехнику ей не отдали. Она не является членом ГСК-ФИО48, никакого отношения к нему не имеет, кроме того, что она дала банковскую карточку на приобретение оргтехники под условием, что когда будут деньги в ГСК-ФИО49, ей возвратят деньги.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании прав по должности, являясь председателем Гаражно-строительного кооператива «ГСК-ФИО50», в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данное имущество поставлено на баланс ГСК-ФИО51. Предоставил акт ревизионной комиссии, где указан чек на указанную сумму ФИО52 руб., которые были подотчетны ФИО6, он отчитался по этой сумме. Считает, что ФИО6 получил денежные средства из кассы ГСК во время своего правления и отчитался этим чеком. Предоставив этот чек, он отчитался на что ушли денежные средства, полученные из кассы. Денежные средства он вернул себе, но супруге не верн... он оформил возварт денежной суммы – это вопрос к третьему лицу, он в то время был председателем и вёл бухгалтерию. В настоящее время он сделал вывод о том, что ФИО6 вернул себе сумму, исходя из акта ревизионной комиссии, где видно, что ФИО6 отчитался чеком по расходам кооператива.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что когда его избрали председателем ГСК-ФИО53, денег в кассе не было. Приобретая оргтехнику, он воспользовался банковской картой супруги. Чеки и оргтехнику он передал кооперативу. Денег за оргтехнику он не получил. Нет доказательств того, что ему ГСК-ФИО54 возвратил эти деньги за оргтехнику, он за них не расписывался, расходный кассовый ордер ответчиком не предоставлен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с главой ФИО57 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту ФИО58 статьи ФИО59 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ФИО60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей ФИО61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Из приведенных норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. ФИО62 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. ФИО63, ФИО64, ФИО65 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, ФИО66 за счет денежных средств, находящихся на банковской карте № ФИО67, принадлежащей ФИО5, приобретено имущество: многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) НХ LaserJet ФИО69 nw стоимостью ФИО70 руб., многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) НХ LaserJet ФИО71 nw стоимостью ФИО72 руб., ноутбук Lenovo ФИО73 (HD) AMD ФИО74 (ФИО75) стоимостью ФИО76 руб., всего на сумму ФИО77 руб. Истец и третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что они состоят в зарегистрированном браке, имеют общий бюджет. Факт приобретения имущества на указанную сумму подтвержден и не оспаривается сторонами.

На основании Протокола № ФИО78 собрания правления ГСК-ФИО79 от ФИО80 был утвержден список необходимой оргтехники. Решением собрания правления было утверждено предложение о принятии во временное пользование оргтехники, приобретенной на личные средства ФИО6, который являлся председателем ГСК-ФИО81. ФИО6 приобрел оргтехнику, расплатившись банковской картой супруги, которая дала согласие на приобретение оргтехники и передачи в пользование ГСК-ФИО82. Согласно протокола правления, было утверждено предложение о принятии во временное пользование оргтехники. Условия о возврате денежной суммы и передачи оргтехники в собственность ГСК-ФИО83 документально не подтверждены. Со слов истца данные условия оговорены в устной форме. В настоящее время истец не желает забирать оргтехнику, а ответчик передавать имущество истцу, пояснив, что данное имущество поставлено на баланс юридического лица ГСК-ФИО84.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (ст. ФИО85 ГК РФ).

В каких целях и в какой части использовать принадлежащее ему имущество гражданин определяет самостоятельно. Другими словами, гражданин не ограничен в правах по использованию своего имущества.

Указанное имущество фактически было передано истцом в пользование ГСК-ФИО86 добровольно на основании протокола собрания правления ГСК-ФИО87, что также не оспаривается сторонами.

Более того, своими конклюдентными действиями (со стороны истца по передаче в пользование имущества, со стороны ответчика по принятию имущества) стороны одобрили и подтвердили действительность, а также наличие взаимной воли сторон на совершение сделки по передачи имущества в пользование.

В соответствии с п. ФИО88 ст. ФИО89 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ФИО90, ФИО91 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку передано ответчику по воле истца, на основании протокола собрания правления ГСК-ФИО92, имущество не возвращено истцу, тогда как согласно протокола собрания правления, передано во временное пользование, срок возврата не установлен, имущество находится у стороны ответчика, истец не ставит вопрос об истребовании имущества в натуре, тогда как имущество находится у ответчика, не утрачено, находится в рабочем состоянии. Поскольку не доказан факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ФИО93 - ФИО94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «ГСК-ФИО95» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ФИО96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ФИО97.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО98.