Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-257/2017; 2-7314/2016;) ~ М-5419/2016 2-257/2017 2-7314/2016 М-5419/2016 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело: 2-23/2018

Мотивированное
решение

составлено 11.05.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что дата в районе 69 км. от <адрес> на лесовозной дороге ключ «Иртыш» водитель ФИО1, управляя бульдозером марки <...> гос. номер №, выполняя работы по реставрации моста через ключ «Иртыш», выехал на левую сторону моста, после чего произошел обвал земли в результате чего бульдозер упал - совершил опрокидывание в ключ «Иртыш».

Транспортное средство (бульдозер марки <...> гос. номер №) застрахован по полису добровольного страхования № от дата в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к страховщику дата дата страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. На основании акта осмотра от дата ООО «<...>» составила заключение о величине ущерба, в соответствии с которым ущерб, причиненный бульдозеру, был оценен в 33 000 руб. При этом, ни акт осмотра от дата, ни заключение ООО «<...>» о величине ущерба ФИО2 или его представителю не были предоставлены для ознакомления.

В соответствии с заключением ООО «<...>» о величине ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дата (платежное поручение №) произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб. за минусом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.2. договора добровольного страхования в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ремонтную организацию ЗАО «Спецтехника». ЗАО «Спецтехника» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряд № от дата, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2 006 225 руб.

дата страховщиком произведена доплата в размере 109302 рубля. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1842198 рублей, 11500 рублей первичный осмотр экспертом, 11500 рублей – повторный осмотр экспертом транспортного средства, 8000 рублей составление отчета об оценке, 10563,65 рублей – расходы на выезд экспертов, 1300 расходы нотариуса, 10000 рублей компенсация морального вреда, 26622 рубля уплаченная государственная пошлина, расходы на услуги представителя 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 1842198 рублей, согласно уточнениям в последней редакции.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в материалы дела дополнения к возражению на исковые требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлен факт заключения между сторонами спора дата договора добровольного страхования транспортного средства (бульдозер марки <...> гос. номер №). Страховая сумма составила 3 миллиона рублей. Истец оплатил страховую премию в сумме 36000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО2.

Факт наступления страхового случая дата представителем ответчика не оспаривается, как не оспариваются и пояснения истца о том, что он обратился к страховщику дата дата страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. На основании акта осмотра от дата ООО «<...>» составила заключение о величине ущерба, в соответствии с которым ущерб, причиненный бульдозеру, был оценен в 33 000 руб. При этом, ни акт осмотра от дата, ни заключение ООО «<...>» о величине ущерба ФИО2 или его представителю не были предоставлены для ознакомления.

В соответствии с заключением ООО «<...>» о величине ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дата (платежное поручение №) произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб. за минусом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.2. договора добровольного страхования в размере 30 000 руб. дата страховщиком произведена доплата в размере 109302 рубля.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 в редакции от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от дата №; №, транспортное средство - бульдозер марки <...> гос. номер № могло получить дата повреждения, указанные в Наряд-заказе № от дата ЗАО «<...>», в четырех актах осмотра транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП вследствие опрокидывания на левый борт в ключ «Иртыш».

Запчасти, агрегаты и узлы бульдозера, которые перечислены как отремонтированные в Заказ-наряде № от дата ЗАО «Спецтехника», соответствуют тем, что указаны в актах осмотра как поврежденные, кроме балки, клапана и приборной панели.

Стоимость восстановительного ремонта бульдозера марки <...> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП - дата, составляет 1 984 500 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от дата №; 520/5-2, суд приходит к выводу, что подготовленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение подготовлено в <адрес> с учетом стоимости товарных знаков запасных частей и услуг по ремонту транспортных средств в пределах Дальневосточного федерального округа и может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку случай является страховым, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 1842198 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, на проведение первичного осмотра экспертом в размере 11500 рублей, на проведение повторного осмотра экспертом в размере 11500 рублей, расходы на выезд судебного эксперта в размере 10563,65 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченной страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в неполном размере, за нарушение сроков оказания страховой услуги ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, расчет истца, является неверным, поскольку сумма неустойки исходя из ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида услуги, какой для договоров добровольного страхования является страховая премия, следовательно, сумма неустойки должна быть уменьшена до 36000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом в пользу ФИО2 Г,И. подлежит взысканию штраф в размере 940099 рублей (1842195 руб. страховое возмещение+2000 руб. компенсация морального вреда +36000 руб.неустойка):2.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом признается обоснованным довод представителя истца о наличии вины страховщика в том, что ФИО2 необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 26622 рубля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст.88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1842198 рублей, расходы на первичный осмотр экспертом 11500 рублей, расходы на повторный осмотр экспертом 11500 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на выезд эксперта 10563,65 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 26622 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 940099 рублей, неустойку в размере 36000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина