Постановление № 5-186/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 5-186/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 г. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Цыцурина Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

с участием прокурора Соколенко А.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.11.2018 г. в 09 часов при обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району по адресу: <...>, был выявлен гражданка республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который закончился 02.06.2-14 года, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Пояснил, что просит назначить наказание без административного выдворения за пределы РФ, поскольку находится в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО5, являющейся матерью его малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что административное наказание необходимо назначить в соответствие с санкцией закона, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается так же протоколом об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства правонарушения, копией паспорта гражданина Армении, миграционной картой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ установлена в полном объёме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. При этом суд учитывает, что ФИО2 с августа 2016 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО3 Является отцом малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. ФИО2 имеет намерение получить гражданство РФ и проживать на территории РФ вместе со своей семьёй.

Все перечисленные факты, свидетельствуют об интеграции его в социальную среду Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица привлекаемого к административной ответственности на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступления, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

С учётом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции закона без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным и назначить наказание по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что в силу ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Уплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кавказскому району) ИНН <***>, КПП 231301001, р/с <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03618000, КБК 18811690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Судья Н.П. Цыцурин