Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 10300 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, – 1990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование». По данному факту ФИО2 29 июня 2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем ей была произведена выплата в размере 70600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно отчету об оценке ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 02 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133100 руб., величина утраты товарной стоимости – 34700 руб. ФИО2 направила в адрес ответчика 03 августа 2017 года претензию с приложением отчета об оценке, в связи с чем была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 51500 руб., в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Действиями ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб. Поскольку ОАО «Альфа Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 19440 руб., а с 08 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств - – 457 руб. за каждый день просрочки. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм – 22850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Kia SLS Sportage государственный номер №

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 июня 2017 года в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля 222709, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

На основании поступившего от ФИО2 заявления от 29 июня 2017 года данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу 12 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 70600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Единый центр экспертизы и оценки» для производства независимой технической экспертизы в целях определения размера причиненного ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 02 августа 2017 года № 00693 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133100 руб., утрата товарной стоимости – 34700 руб.

На основании поступившей в ОАО «АльфаСтрахование» 03 августа 2017 года претензии истца 08 августа 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 1 % от суммы 51500 руб. в размере 10300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

На основании п.п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 51500 руб. в период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года.

Учитывая, что размер доплаченного страхового возмещения составляет 51500 руб., принимая во внимание дату произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения (08 августа 2017 года), заявленную истцом дату исчисления периода взыскания неустойки – с 19 июля 2017 года, установленный факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» в данный период прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года составляет 10300 руб. (51500руб. х 1 % х 20 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, дату, когда был установлен факт полной гибели транспортного средства и фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 5150 руб.. (51500 руб. х 0,5 % х 20 дней).

ФИО2 заявлены к взысканию убытки, в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 18000 руб.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер и порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 18000 руб., относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик несвоевременно произвел частичную страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В суде интересы ФИО2 по доверенности представляла ФИО4 За составление нотариальной доверенности для представления интересов истца по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом оплачено 1990 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представила договор-квитанцию от 24 июля 2017 года на общую сумму 7000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1194 руб. 50 коп. (894 руб.50 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 19 июля 2017 года по 07 августа 2017 года – 5150 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., оплату услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 1194,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 сентября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>