Решение № 12-338/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-338/2024

Дело № 12-338/2024 76RS0024-01-2024-002510-98


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО6,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица – адвоката Дикова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 в лице представителя ООО «Пестерев и партнеры» на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24.05.2024, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 04.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 04.05.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, 04.05.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 24.05.2024, принятым по жалобе ФИО5, указанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Не согласившись с этим решением, ФИО7 в лице представителя обжаловал его в суд.

В жалобе автор, ссылаясь на материалы дела, положения п. 1.2, 8.1, 8.4, 18.2 ПДД, ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, действие дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», практику Верховного суда РФ, указывает, что место столкновения находится в зоне перекрестка улиц Первомайской и Депутатской, и ФИО7 в момент столкновения находился вне полосы для маршрутных транспортных средств (по ней не двигался), как следствие, имел преимущество в движении перед ФИО5, что указывает на вину последнего в ДТП, который с учетом его пояснений не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Считает, что обжалуемое решение является немотивированным, просит его отменить, а постановление от 04.05.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель полагали, что жалоба является необоснованной, и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель – адвокат Диков С.М. отметил, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2024 в отношении ФИО5 было принято без учета всех обстоятельств дела, соответственно, решение, которым оно отменено, является законным и обоснованным.

ФИО7, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, и судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:

- постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 24.05.2024, которым указанное постановление отменено;

- сообщение от 04.05.2024 об обращении в медицинское учреждение ФИО7 с телесными повреждениями;

- объяснения ФИО5 от 04.05.2024 о том, что около 15 час. 20 мин. он за рулем автомобиля «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, двигался по ул. Первомайской в направлении пл. Волкова. Намереваясь заехать в арку во двор дома 33, проехав Т-образный перекресток с ул.Депутатской, включил правый указатель поворота, убедился, что справа никого нет и стал совершать маневр перестроения. В этот момент получил удар в правый борт от мотоцикла «Хонда», г.р.з. НОМЕР;

- объяснения ФИО7 от 04.05.2024 о том, что 04.05.2024 он двигался на мотоцикле «Хонда», <...> в сторону театра им. Волкова со скоростью 30 км/ч в правой полосе. Из среднего ряда перестраивался автомобиль «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, в ряд ФИО7 и совершил с ним столкновение, после которого мотоцикл упал и получил повреждения, а ФИО7 выбросило на тротуар. Дополнительные объяснения ФИО7 от 07.05.2024 о том, что отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, с вынесенным на месте ДТП постановлением согласен;

- схема места ДТП на ул. Первомайской, д.39, г. Ярославля, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что в тот день около 14 час. 30 мин. находился на остановке общественного транспорта «ул. Первомайская», где договорился встретиться со своим знакомым ФИО7, чтобы ехать в деревню. В 14 час. 45 мин. ФИО7 ему позвонил, сообщил, что попал в ДТП. Самого ДТП не видел. На место ДТП приехал вечером на автомобиле с прицепом, чтобы забрать мотоцикл ФИО7.

Свидетель ФИО4 показа, что в тот день двигался на мотоцикле со стороны Московского пр-та. С площади Богоявления двигался по ул. Первомайской во второй полосе за автомобилем ФИО5 со скоростью около 50 км/ч. Увидел мотоцикл «Хонда», который двигался примерно с той же скоростью по ул. Первомайской в первой полосе до перекрестка с ул. Депутатской. Автомобиль ФИО5 начал плавно перестраиваться в первую полосу и прижимать мотоцикл «Хонда». Последнему некуда было деваться и на перекрестке с ул. Депутатской произошло ДТП. ФИО4 подъехал к водителю мотоцикла, узнал о самочувствии, оставил свои данные и уехал.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым решением от 24.05.2024 установлено, что 04.05.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: <...> в районе д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО5 и мотоцикла «Хонда», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Приходя к выводу о необходимости отмены постановления от 04.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и возвращения дела на новое рассмотрение, должностное лицо ГИБДД, анализируя материалы проверки, ссылается на установление обстоятельств о том, что ФИО7 двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, и, как следствие, необходимость проведения в ходе административного расследования мероприятий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Указанный вывод основан на материалах дела и является мотивированным.

Так, постановлением от 04.05.2024 ФИО5 инкриминировалось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО7.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание изложенное, по делу об административном правонарушении подлежало выяснению и установлению, имел ли водитель ФИО7 преимущество перед водителем ФИО5, чего на момент вынесения постановления от 04.05.2024 сделано не было, так как из объяснений водителей, схемы места происшествия усматривалось возможное движение ФИО7 до столкновения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, вынесенное постановление от 04.05.2024 не соответствовало требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а потому обоснованно отменено обжалуемым решением от 24.05.2024 со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представленные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждают указанный вывод.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24.05.2024, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 04.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 в лице представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов