Решение № 2-1060/2023 2-1060/2023(2-8044/2022;)~М-6701/2022 2-8044/2022 М-6701/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1060/2023

Дело № 2-1060/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001985-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Геном Плюс", ООО "Центр-Доктор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и ООО "Геном Плюс" в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № № < ИЗЪЯТО >, предметом которого явилось добровольное согласие сторон на участие в программе «< ИЗЪЯТО >. По данному договору истцом в кассу ответчика внесено 36800 евро, что составило 3029008 руб. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. Просит расторгнуть договор < ИЗЪЯТО > от < Дата >, заключенный между ФИО2 и ООО «Геном Плюс», взыскать солидарно с ООО "Геном Плюс" и ООО "Центр-доктор" денежную сумму в размере 3029008 руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 3029008 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Геном Плюс" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3, являющемуся с 2021 года единственным участником ООО "Геном Плюс", о заключении договора < ИЗЪЯТО > с истцом не известно, лично такого договора ФИО3 не подписывал, денежных средств по договору не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Центр Доктор" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального районного суда г. Калининграда. В материалы дела также представлены письменные возражения, согласно которым ООО "Центр-Доктор" просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО "Центр-Доктор" является ненадлежащим ответчиком, так как не принимало у ФИО2 денежные средства в оплату договора < ИЗЪЯТО >. Указано, что ООО "Центр-Доктор" и ООО "Геном Плюс" являются разными юридическими лицами, не являются ни дочерними, ни зависимыми хозяйственными обществами и не отвечают по долгам и обязательствам друг друга. В дополнительных возражениях указано, что ООО "Центр-Доктор" услуг по < ИЗЪЯТО > не оказывает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

< ИЗЪЯТО >

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями ФИО2 ссылается на заключение с ООО "Геном Плюс" договора < ИЗЪЯТО > № №

К материалам дела истцом приложена копия договора №, согласно которому с одной стороны должно выступать физическое лицо и именуемое в дальнейшем < ИЗЪЯТО > (данная графа не заполнена), с другой стороны отец -ФИО6 (истец) и мать - А.Х., гражданка Германии, далее < ИЗЪЯТО >, предметом которого явилось добровольное согласие сторон на участие в программе «< ИЗЪЯТО >

Данный договор подписан только < ИЗЪЯТО >.

К материалам дела также приложен кассовый чек 1 ООО "Геном Плюс" от 17.03.20, время 15:27 ФД 64 на сумму 36800 Евро (3029008 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств о заключении с ООО "Геном Плюс" либо ООО "Центр-Доктор" договора о предоставлении услуг по < ИЗЪЯТО >, условий договора, содержащий конкретный перечень услуг и обязательства сторон, в том числе условий оплаты истцом не представлено.

Оценивая в качестве доказательства, представленную истцом квитанцию ООО "Геном Плюс" от 17.03.2020 на сумму 3029008 руб., суд учитывает, что в соответствии с информацией предоставленной УФНС по Калининградской области от < Дата > у ООО "Геном Плюс" ИНН <***> имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника с регистрационным номером №, заводским номером фискального накопителя ФН №. Также сообщено, что согласно информационному ресурсу у налогового органа отсутствуют сведения о формировании кассового чека с порядковым номером фискального документа (ФД) № от < Дата > в 15:27 на сумму 3029008 руб. на указанной контрольно-кассовой технике. В ходе анализа имеющейся информации установлено, что кассовый чек с порядковым номером (ФД) № указанной контрольно-кассовой технике был сформирован < Дата > в 13.27 на сумму 1 028 998,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного доказательства передачи ответчику ООО "Геном Плюс" денежных средств в размере 3029008 руб., иных письменных доказательств передачи ответчику ООО "Геном Плюс" либо ООО "Центр-Доктор" денежных средств в размере 3029008 руб. материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Само по себе формирование на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ООО "Геном Плюс", кассового чека с порядковым номером фискального документа (ФД) № от иной даты и с иной суммой не свидетельствует о принятии ООО "Геном Плюс" денежных средств именно от ФИО2

Представитель истца по доверенности в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства ФИО2 передавал наличными в Банке Санкт-Петербург, однако в соответствии с ответом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с < Дата > по < Дата > на имя ФИО2 открытые/закрытые счета и вклады в Банке отсутствуют. Доказательств наличия у истца денежных средства в размере 3029008 руб. также не имеется.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 денежные средства он передавал не ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО "Геном Плюс", а < ИЗЪЯТО >. При этом, каких-либо бесспорных, объективных доказательств, в связи с какими обязательствами денежные средства были переданы < ИЗЪЯТО >, кроме собственных утверждений истца материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что между ФИО2 и ООО "Центр-Доктор" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг по < ИЗЪЯТО >) от < Дата >.

< Дата > ФИО2 было подписано информированное согласие - заявление о прекращении хранения и выдачи пациенту < ИЗЪЯТО >

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Центр-Доктор" ФИО2 и ФИО7 был заключен договор < ИЗЪЯТО > № от < Дата > на < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО2 обращался в ООО "Центр-Доктор" с заявлением на прекращение < ИЗЪЯТО >. К заявлению было приложено заявление от ФИО7 и запрос < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО2 давался ответ, согласно которому сообщено, что в соответствии с п. 41 Порядка < ИЗЪЯТО >, утвержденных Приказом Минздрава России от < Дата > №. В заполненном единолично в ООО "Центр-Доктор" информированном согласии (заявлении) на прекращении < ИЗЪЯТО > от < Дата > отсутствует подпись и иные данные ФИО1 Н., которая участвовала совместно в программе < ИЗЪЯТО > и указана в оформленных документах как "жена" и подписывала заявление - согласие на < ИЗЪЯТО >. С целью выдачи < ИЗЪЯТО > на руки предложено обеспечить личное присутствие в ООО "Центр-Доктор" ФИО7, < Дата > года рождения совместно с истцом.

Вместе с тем, сами по себе обстоятельства заключения ФИО2 договоров с ООО "Центр-Доктор" об оказании платных медицинских услуг по < ИЗЪЯТО > не свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Центр-Доктор" был заключен договор по оказанию услуг < ИЗЪЯТО >, доказательств передачи денежных средств ООО "Центр-Доктор" в сумме 3029008 руб., не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что предоставленная в материалы дела копия договора < ИЗЪЯТО > № №, который истец требует расторгнуть подлежал заключению супружеской парой в лице ФИО2 и некой А.Х., которые должны были являться генетическими родителями, и физическим лицом, которое должно было выступить в качестве суррогатной матери, а не как ни с ответчиками, в связи с чем оснований для расторжения данного договора не имеется.

Сведений о заключении каких-либо иных договоров по оказанию услуг < ИЗЪЯТО > между истцом и ответчиками ООО "Геном Плюс" и ООО "Центр-Доктор" материалы дела не содержат.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Геном Плюс" основным видом деятельности организации является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительных видов деятельности указано - производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки; производство фармацевтических субстанций, торговля оптовой фармацевтической продукции и иные. Сведений о том, что организация осуществляет деятельность по оказанию услуг < ИЗЪЯТО >, а также по оказанию услуг вспомогательных репродуктивных технологий в выписке не содержится.

Также суд учитывает, что в силу действующего законодательства право на применение вспомогательных репродуктивных технологий в виде < ИЗЪЯТО > не распространяется на мужчину и женщину, которые не состоят в браке. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (ч. 3 ст. 55 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 не женат. Следовательно, как одинокий мужчина он не мог самостоятельно воспользоваться правом на применение вспомогательных репродуктивных технологий в виде < ИЗЪЯТО >.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в марте 2021 года к ней обращался ФИО2 с просьбой провести программу < ИЗЪЯТО >, однако она отказала, так как данная программа противоречила законодательству РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также на отсутствие объективных данных подтверждающих заключение истцом с ответчиками каких-либо договоров по оказанию услуг по применению вспомогательных репродуктивных технологий, с указанием конкретных обязательств, которые ответчики должны были исполнить в интересах Гольдмана, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Геном Плюс", ООО "Центр-Доктор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья И.А. Иванова