Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019(2-9454/2018;)~М-6778/2018 2-9454/2018 М-6778/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1612/2019

24RS0№-75

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 августа 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи № К-014/11-388 от 01.11.2018, взыскании денежных средств в размере 760 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2018 в автосалоне между ним и ООО «Карстиль» заключён договор купли–продажи транспортного средства на сумму 760 000 руб., для приобретения которого был оформлен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 770 800 руб., при этом полная стоимость кредита 857 424,18 руб., абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» на сумму 70 800 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, возвратить уплаченные денежные средства, поскольку договор купли–продажи, кредитный договор заключены под влиянием обмана, введения в заблуждение, на крайне невыгодных для истца условиях после многочасовых убеждений с мелким шрифтом договора без предоставления на осмотр автомобиля на условиях продавца и крайне невыгодных для истца без предоставления полной и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор товара. В удовлетворении претензии о расторжении договора ответчик отказал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ответчиком до истца не была доведена информация о свойствах товара, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации; истец изначально хотел приобрести автомобиль в иной комплектации без дополнительного оборудования стоимостью более низкой, но в результате многочасовых убеждений он согласился на данный автомобиль, при этом автомобиль ему не показали, техническую документацию на него не передали, а кредит значительно превышает уровень дохода истца; в данный момент автомобиль находится в его пользовании; все документы он подписал 01.11.2018, полагал, что документы он другие подписывает, где стоимость ТС ниже, ТС ему передали 04.11.2018 без технической документации; полагает, что он сделал не верный выбор так как в автосалоне провел весь день, находясь под постоянным убеждением сотрудников, он устал, и не смог сделать верный выбор товара, приобрел по стоимости, которая значительно превышает ту, на которую он рассчитывал приобрести товар.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» ФИО3 (доверенность от 29.07.2019) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суд пояснил, что истцом собственноручно подписан договор купли-продажи, кредитный договор, абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», кредитный договор содержит все необходимые и достаточные данные, с указанием полной стоимости кредита, процентной ставки, в момент приобретения автомобиля истец имел возможность выбора, осмотра и приобретения иного транспортного средства, также истцом не представлено доказательств, что сделка заключена под влиянием обмана, претензия направленная истцом не была получена ввиду направления на неверный юридический адрес, в связи с чем отсутствовала возможность направить ответ на претензию.

Представитель третьего лица, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив иск, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или исторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2018 между ФИО1 и ООО «Карстиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, с пробегом более 1 000 км, стоимостью 760 000 руб. с учетом дополнительного оборудования.

Согласно акту приема передачи от 01.11.2018 вышеуказанное транспортное средство передано истцу надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, в надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, переданными прежним собственником.

Кроме того, 01.11.2018 между ООО «Клик сервис» и ФИО1 был заключен абонентский договор № Z94CT4 на оказание услуг «Помощь на дорогах».

01.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 для приобретения вышеуказанного автомобиля и под его залог был заключен кредитный договор по программе «Автоплюс» на сумму 770 800 руб. (700 000 руб. на покупку ТС, 70 800 руб. на оплату премии по абонентскому договору «Помощь на дорогах») сроком на 84 месяцев под 24.7 % годовых с ежемесячным платежом 19 362,61 руб..

15.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2018 и о возврате уплаченных за него денежные средства.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, истец ссылается на предоставление ответчиком на момент выбора товара неполной и недостоверной информации, так как автомобиль был предоставлен в более полной комплектации со стоимостью значительно выше той, на которую изначально рассчитывал истец.

Между тем суд находит данные доводы несостоятельными, так как стоимость товара была прямо отражена в договоре; данных полагать, что комплектация ТС превосходит предполагаемые ожидания потребителя, не имеется, так как в договоре указано, что в стоимость товара входит дополнительное оборудование, а в п. 4.1 договора указано, что покупатель осмотрел автомобиль; при подписании же акта от 01.11.2018 указано, что покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерения приобрести, автомобиль передан надлежащего качества в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, полученными от прежнего собственника, претензии у покупателя отсутствуют. При этом каких-либо доказательств подписания акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2018 без фактической передачи товара истцом суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор купли-продажи был подписан им в результате обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Так, истцом не представлено допустимых доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных на обман покупателя, а также на введение его в заблуждение, в том числе и в части несоответствия приобретенного товара уплаченной за него стоимости. Наличие у истца первоначального намерения приобрести товара по меньшей стоимости и длительное нахождение в автосалоне не свидетельствуют бесспорно о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность предоставленной информации и ее неполноту, либо о намеренном введении истца в заблуждение с целью заключения данной сделки, - суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о нахождении ТС технически в неисправном состоянии, в ненадлежащей комплектации и комплектности.

При этом истцом были собственноручно подписан договор купли-продажи, кредитный договор, индивидуальные условия по кредитному договору, график платежей, абонентский договор, что свидетельствует о добровольном выборе истца при покупке автомобиля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав потребителя.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 к ООО «Карстиль» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 760 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева