Решение № 2-5313/2017 2-5313/2017~М-4938/2017 М-4938/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5313/2017

№2-5313/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что с ... по ... состоял в браке с ответчицей. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Решением суда от 24.08.2015 г. указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО4 с ребенком ... Соглашение об определении порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Более того, ФИО4 препятствует истцу во вселении в квартиру, отказывается передать комплект ключей от входной двери.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат N и N площадью 14,6 кв.м. и 18 кв.м. соответственно.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой N, расположенной в ..., вселить ФИО1 в квартиру №..., расположенную в ...;

- обязать ФИО4 передать полный комплект ключей от входной двери квартиры №..., расположенной в доме №... по ... в течение трех дней с момента вступления соответствующего решения в законную силу;

- определить порядок пользования квартирой N в доме №... следующим образом: выделить в пользование ФИО1 комнату N площадью 14,6 кв.м.; выделить в пользование ФИО4 комнату N площадью 18 кв.м.; кухню, коридор, туалет, ванную комнату, лоджию определить в общее пользование ФИО1 и ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик в спорной квартире с июня 2017 г. не проживает, поскольку совместно с ребенком проживает в квартире нынешнего супруга. Также указал, что со стороны ответчика препятствий во вселении истцу не чинилось, попыток ко вселению истец не принимал, в досудебном порядке спор не пытался урегулировать. ФИО4 в свою очередь предлагала истцу сделать ключ от входной двери. Кроме того, ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г., положениями ст. 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ... Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... брак между ними расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ...., ... года рождения.

Решением Ленинского районного суда ... от 24.08.2015 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать квартиру по адресу: ..., и автомобиль ... совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: .... Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: .... Передать в собственность ФИО4 автомобиль .... Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме ... за превышение стоимости доли выделенного имущества. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по составлению доверенности в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.11.2015 г. решение суда от 24.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., ... А, .... Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма является мать истца ...

Иных жилых помещений на каком-либо праве, кроме спорной квартиры, у ответчика не имеется.

В квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают: ФИО4, ... что подтверждается справкой N от 21.09.2017 г., выданной ...

Как следует из пояснений истца, ответчик всячески препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, а также отказывается передать комплект ключей от входной двери, мотивируя свой отказ тем, что ФИО1 в квартире не зарегистрирован.

В обоснование доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... который пояснил, что осенью 2016 г. он помогал ФИО1 перевезти вещи в квартиру №... На входной двери было обнаружено два замка, один из которых истец открыть не смог, т.к. не было ключа. Дверь в квартире никто не открыл.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку его показания являются полными и согласуются с иными материалами делами. Кроме того, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

Также истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту обращения ФИО1, из содержания которого усматривается, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли квартиры по ..., не имеет возможности проживать в ней ввиду чинения препятствий. В данной квартире проживает бывшая супруга ФИО1 – ФИО4, ребенок ... сожитель ФИО4 Опрошенная ФИО4 пояснила, что препятствует доступу ФИО1 в квартиру, т.к. он по данному адресу не зарегистрирован, не проживает.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что ключей от одного замка квартиры у ФИО1 нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишен возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий во вселении ФИО1, передаче ответчиком истцу дубликата ключей от входной двери квартиры № ... расположенной по адресу: ....

Доводы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания жилого помещения, не зарегистрирован в спорной квартире, не являются основанием для ограничения доступа истца в спорное жилое помещение, поскольку ФИО1 как собственник 1/2 доли квартиры наделен правом пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.06.2017 г. квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 65,3 кв.м. Данная квартира состоит из помещений: N прихожая площадью 10,5 кв.м., N кухня площадью 16 кв.м., N туалет площадью 1,8 кв.м., N санузел площадью 4,4 кв.м., N жилая комната площадью 14,6 кв.м., N жилая комната площадью 18 кв.м. Жилая комната N и N являются смежными.

Истец просил суд определить в его пользование жилую комнату N, площадью 14,6 кв.м., в пользование ответчика – жилую комнату N, площадью 18 кв.м. При этом, прихожую, кухню, санузел, туалет, лоджию истец просил определить местами общего пользования.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, считает предложенный истцом порядок пользования квартирой оптимальным для истца и ответчика, в связи с чем, полагает необходимым выделить в пользование ФИО1 комнату N, площадью 14,6 кв.м., в пользование ответчика выделить комнату N площадью 18 кв.м. При этом, прихожую, кухню, санузел, ванную комнату, лоджию суд определяет местами общего пользования истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.07.2017 г., заключенным между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила ...

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору подтверждается протоколом N согласования стоимости 10.07.2017 г. на оказание юридических услуг.

Таким образом, учитывая объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 3 000 руб.

Вместе с тем ФИО1 при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ...

Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Вселить ФИО1 в квартиру №... расположенную по адресу: ....

Обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры ... расположенной по адресу: ....

Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: ..., следующим образом: выделить ФИО1 в пользование жилую комнату (помещение N), общей площадью 14,6 кв.м., выделить ФИО4 в пользование жилую комнату (помещение N), общей площадью 18 кв.м.

Места общего пользования: кухню, санузел, туалет, прихожую и лоджию определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.10.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин