Решение № 2-2620/2023 2-2620/2023~М-2262/2023 М-2262/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2620/2023

Дело № 2-2620/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003351-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 октября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Круц Е.Н., представителей ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата><№>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что с <дата> по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС России по <адрес> в должности <данные изъяты> ОНДиПР по городу Коврову, Ковровскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления. Приказом от <дата><№> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.ст.6-1, 144,145, 148 УПК РФ, несоблюдении требований пунктов 1,29,30 раздела V Должностной инструкции в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акту Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение; соблюдать требования приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении; а также рассматривать сообщения о преступлениях, связанных с пожарами и нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать по ним процессуальные решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от <дата>. С указанными заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен. В соответствии с заключением служебной проверки, им нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ при принятии решений по материалам проверки по фактам пожаров от <дата> и от <дата>, решения по которым должны были быть приняты в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ трехдневный срок (4 и <дата> соответственно). Вместе с тем, в период с 3 по <дата> он находился на больничном по уходу за своей малолетней дочерью ФИО4, <дата> года рождения. В связи с этим, в указанный период он был освобожден от службы и выполнять служебные обязанности не был обязан. Также, полагает, что ответчиком нарушен пункт 20 Порядка проведения служебной проверки, утвержденный приказом МЧС России от <дата><№>, в соответствии с которым служебная проверка должна быть назначена не позднее <данные изъяты> дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. <дата> в управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> поступил рапорт начальника ОД ОНД и ПР по <адрес>м Свидетель №1 от <дата>, согласованный с начальником ОНД и ПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м ФИО5, о том, что им выявлен факт нарушения дознавателем ФИО1 норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях. В тот же день <дата> данный рапорт был передан начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 И только <дата> заместителем начальника ГУ – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> подан документ, в котором содержалось предложение о проведении служебной проверки в отношении дознавателя ФИО1 по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении двух сообщений о преступлениях в апреле 2023 года, то есть, по обстоятельствам, указанным в рапорте начальника ОД ОНД и ПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Свидетель №1 от <дата>. На указанном документе имеется резолюция о проведении служебной проверки от <дата>. В связи с этим, полагает, что <данные изъяты>-дневный срок для назначения служебной проверки по рапорту начальника ОД ОНД и ПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Свидетель №1 от <дата> истек <дата>. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по <адрес><дата>, и приказ начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в <данные изъяты><дата> на пожар по адресу: <адрес>, выезжала исполняющая обязанности дознавателя ФИО7 В воскресенье <дата> он находился на суточном дежурстве. В ночь на <дата> произошел пожар в <адрес>. Он выезжал на место происшествия, однако из-за темного времени суток принял решение провести осмотр утром, о чем доложил своему руководителю. Утром <дата> он выехал на место пожара в <адрес>, где осмотрел территорию. На рабочее место вернулся в <данные изъяты> часов, занимался с другими материалами. Около <данные изъяты> часов он съездил к врачу в детскую поликлинику, в связи с тем, что у него заболел ребенок, получил там больничный лист. Однако, и после этого он продолжал работать. <дата> с утра также находился на службе, опрашивал собственников сгоревшего имущества в <адрес>, свидетелей, собрал первоначальный материал. Несмотря на то, что это был последний день для проведения проверки, принять по нему решение не успел. В <данные изъяты> часов он с работы ушел, поскольку возникла необходимость для приобретения лекарства ехать в <адрес>. Также, от начальника Свидетель №1 ему поступил материал по сообщению о пожаре от <дата>, на который выезжала ФИО7, и по которому нужно было принять решение. Однако, он этого сделать также не успел. О том, что у него есть открытый больничный лист по уходу за ребенком, он сообщал руководителю отдела ФИО5 <дата> и <дата>, когда тот уезжал в <адрес> на совещание.

Представители ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что ФИО1 проходит службу в должности дознавателя отделения дознания ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м. Начальником отделения дознания ОДНиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Свидетель №1 <дата> составлен рапорт, согласованный с начальником ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м ФИО5 о выявления факта нарушения дознавателем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, в том числе, по сообщению от <дата> о пожаре, произошедшем в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, и от <дата> о пожаре, произошедшем в строении дома по адресу: <адрес>. По сообщению о пожаре от <дата> на место происшествия, согласно графика дежурства в выводные и праздничные дни, выезжала исполняющая обязанности дознавателя ФИО7, которая собрала первоначальный материал и <дата> он был передан для принятия процессуального решения дознавателю ФИО1 в срок не позднее <данные изъяты>-х суток со дня поступления указанного сообщения. Однако, ФИО1 в установленный законом срок процессуальное решение не принял, что повлекло за собой грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства. <дата> в <данные изъяты> ФИО1 уведомил начальника отдела ФИО5 о том, что уходит на больничный по уходу за ребенком. Также, по сообщению о пожаре в <адрес> от <дата> дознавателем ФИО1 произведен только осмотр места происшествия и получено объяснение собственника объекта пожара, очевидцы не опрошены, осмотр места пожара произведен поверхностно, в ходе осмотра места происшествия образцы, необходимые для производства пожарно-технического исследования не изымались. Мотивированного ходатайства на имя начальника органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до <данные изъяты> суток от дознавателя ФИО1 не поступало. Об уходе на больничный по уходу за ребенком ФИО1 сообщил непосредственному руководителю Свидетель №1 только в <данные изъяты><дата>. <дата> он отработал полный рабочий день, а <дата> – до <данные изъяты> В связи с тем, что листок нетрудоспособности был выдан ему для ухода за членом семьи, и об этом он до <данные изъяты> час. не сообщил, и выполнял должностные обязанности, фактически он своими действиями ввел в заблуждение своего руководителя в части своевременного принятия процессуальных решений по рассматриваемым материалам. В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденным приказом МСЧ России от <дата><№>, исключительно начальник Главного управления, либо лицо, исполняющее его обязанности имеет право на назначение проведения служебной проверки. В соответствии с докладной запиской заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 от <дата> резолюцией начальника Главного управления назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника управления – начальнику отдела административной практики и дознания ФИО2 О назначении служебной проверки ФИО1 уведомлен <дата>, ему разъяснены его права при проведении служебной проверки, о чем имеется его подпись в объяснении от <дата>. В ходе проведения служебной проверки начальник отдела ФИО5 и начальник отделения дознания Свидетель №1 подтвердили допущенные ФИО1 нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заключение служебной проверки представлено на утверждение начальнику Главного управления <дата> и утверждено <дата>, то есть с соблюдением тридцатидневного срока с момента назначения служебной проверки. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен <дата>. В связи с этим, полагали, что процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдена, факт совершения ФИО1 проступка доказан материалами служебной проверки. Также, ссылались на то, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на работу в период после открытия больничного листа при наличии желания работника, а также запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности работника, совершившего дисциплинарный проступок в такой период. Исполняя должностные обязанности, в том числе и в период после открытия больничного листка, ФИО1 должен был руководствоваться своей должностной инструкцией и действующим уголовно-процессуальным законодательством. Полагали, что он имел возможность соблюсти процессуальные сроки проведения доследственной проверки и избежать совершения проступка при надлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Круц Е.Н., показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с <дата> по настоящее время проходит службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> в должности дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ковровскому и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР по городу Коврову, Ковровскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата><№> дознаватель отделения дознания ОНДиПР по городу Коврову, Ковровскому и <адрес>м ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении статей 6-1, 144,145,148 УПК РФ, а следовательно, в несоблюдении пунктов 1, 29, 30 раздела V Должностной инструкции дознавателя отделения дознания ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение; соблюдать требования порядка приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении; а также рассматривать сообщения о преступлениях, связанных с пожарами и нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать по ним процессуальные решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

Приказ от <дата><№> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан с учетом заключения по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (ОАПиД УНДиПР) ФИО2, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении - основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться любые взыскания, вплоть до увольнения со службы, в том числе, в форме строгого выговора.

Порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 Федерального закона от <дата> н. №141-ФЗ, согласно которой правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) ( часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от <дата> №141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Приказом МЧС России от <дата> N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 18 Порядка на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.

Согласно пункту 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Согласно пункта 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии (пункт 29 Порядка).

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (пункт 36 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках назначения и проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с пунктами 29, 30 должностной инструкции дознавателя отделения дознания ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>, дознаватель обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение; соблюдать требования порядка приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении; а также рассматривать сообщения о преступлениях, связанных с пожарами и нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать по ним процессуальные решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее <данные изъяты>-х суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до <данные изъяты> суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

На основании части первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3)передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения, - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение <данные изъяты> часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно рапорту начальника ОД ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Свидетель №1 от <дата>, поданному на имя заместителя начальника УНДиПР- начальника ОНТ ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, в ходе осуществления процессуального ведомственного контроля им выявлен факт нарушения дознавателем ОД ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях от <дата> о пожаре, произошедшем в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>., и от <дата> о пожаре в строении дома по адресу: <адрес>. Рапорт Свидетель №1 поступил в УНД ГУ МЧС России по <адрес><дата> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с докладной запиской заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ФИО6 от <дата> №ДЗ-133-4-38, резолюцией начальника Главного управления от <дата> назначено проведение служебной проверки (л.д.<данные изъяты>).

О назначении служебной проверки ФИО1 уведомлен <дата> под роспись. В объяснении от <дата> ему разъяснены его права и обязанности при проведении служебной проверки (л.д.<данные изъяты>).

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком 10-дневного срока для начала проведения служебной проверки суд признает несостоятельными. Исходя из того, что должностным лицом, имеющим право на назначение проведения служебной проверки в МЧС России является, в силу пункта 2 Порядка проведения служебной проверки, является начальник Главного управления, докладная записка заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ФИО6 от <дата> №<№> о дисциплинарном поступке дознавателя ФИО1 к нему поступила <дата>, проведение служебной проверки в форме резолюции на данном рапорте назначено им в установленный Порядком срок, и срок проведения служебной проверки не нарушен. По <дата> ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от <дата>,и утвержденным начальником Главного управления <дата>, факты нарушения дознавателем ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства подтвердились, его действия, выразившиеся в нарушении положений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении двух сообщений о преступлениях признаны нарушением служебной дисциплины из-за его личной недисциплинированности, ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей, и с учетом степени его вины рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора л.д.<данные изъяты>).

Из материалов служебной проверки, в том числе рапорта начальника отделения дознания Свидетель №1, его объяснения, а также объяснения начальника отдела ФИО5, проверочного материала <№> по факту пожара, произошедшего в строении бани по адресу: <адрес>, установлено, что <дата> в <данные изъяты> в ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о пожаре. Согласно графика дежурства дознавателей в выходные и праздничные дни, на место пожара выехала исполняющий обязанности дознавателя ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес> ФИО7 По результатам выезда на пожар ею был собран первоначальный материал, который <дата> начальником отделения Свидетель №1 был передан для принятия процессуального решения дознавателю ФИО1 Решение по сообщению необходимо было принять не позднее <дата>. Однако, в связи с личной недисциплинированностью и ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей ФИО1 в установленный уголовно-процессуальным законом срок решение по данному сообщению не принял, что повлекло за собой нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из рапорта Свидетель №1, во избежание мер прокурорского реагирования на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, им было принято решение, без каких-либо веских оснований, ходатайствовать перед начальником отдела о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток с целью опроса руководителя тушения пожара, хотя его объяснение не влияло на принятие законного процессуального решения.

Также, из проверочного материала <№> по факту пожара, произошедшего в строении дома, расположенного в <адрес>, установлено, что <дата> в <данные изъяты> в ОНДиПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о пожаре. Согласно графика дежурства сообщение принял дознаватель ФИО1, который <дата> в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. произвел осмотр места происшествия, <дата> получил объяснение от собственника строения ФИО10 Как следует из объяснения начальника отделения Свидетель №1, очевидцы пожара дознавателем ФИО1 опрошены не были, осмотр места происшествия произведен поверхностно, в ходе осмотра места происшествия образцы, необходимые для производства пожарно-технического исследования изъяты не были. Мотивированного ходатайства на имя начальника органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до <данные изъяты> суток от ФИО1 не поступило.

Не оспаривая факта не принятия в установленный уголовно-процессуальным законом срок процессуальных решений по сообщениям о пожарах от <дата> в <адрес>, и от <дата> в <адрес>, истец ФИО1 ссылается на то, что у него заболел ребенок, <дата> в <данные изъяты> часов ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, в течение полного рабочего дня <дата> и до <данные изъяты> часов <дата> он находился на службе добровольно, по собственному желанию, чтобы закончить проверку по находившимся в его производстве материалам, однако закончить проверку не успел. В связи с этим, полагает, что за совершенные в этот период нарушения уголовно-процессуального законодательства он наказан быть не может.

Указанные доводы истца суд признает ошибочными. Трудовое законодательство не содержит запрета на выход на работу работника и исполнение им своих трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности, при наличии у него личного желания. Не имеется в законодательстве также и запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в такой период, поскольку и в период временной трудоспособности, если работник принял решение работать, при исполнении своих служебных обязанностей он должен руководствоваться своей должностной инструкцией и действующим законодательством.

Как установлено судом, ФИО1, получив <дата> в <данные изъяты> листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с необходимостью ухода за членом семьи, не сообщил об этом, ни своему непосредственному руководителю – начальнику отделения дознания Свидетель №1, ни начальнику отдела ФИО5 Пояснениями самого истца, а также материалами дела, в том числе, табелями учета рабочего времени, составленными истцом процессуальными документами, подтверждено добровольное исполнение им служебных обязанностей в период до <данные изъяты> часов <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая добровольное решение об исполнении служебных обязанностей при наличии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за членом семьи, и не ставя об этом в известность своего руководителя, ФИО1, при разрешении сообщений о пожарах от <дата> в строении бани на <адрес> и от <дата> в <адрес>, до <адрес>, был обязан руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством и должностной инструкцией дознавателя, в соответствии с которыми должен был по сообщению о пожаре от <дата> принять решение <дата>, а по сообщению о пожаре от <дата> – не позднее <дата>.

Находясь на службе после открытия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, и не сообщив об этом своему руководителю, ФИО1 тем самым ввел руководителя в заблуждение, сообщив об уходе на больничный только <дата> в <данные изъяты> часов по телефону, что не позволило перераспределить находившиеся в его производстве сообщения о преступлениях другим дознавателям, и повлекло нарушение положений ст.144 УПК РФ, в том числе, необоснованное продление срока разрешения сообщения о пожаре от <дата>, не принятие необходимых мер по разрешению сообщения о пожаре от <дата>.

Принимая во внимание установленный для сотрудников МЧС России ненормированный рабочий день, а также то, что листок освобождения от исполнения служебных обязанностей был выдан истцу, не в связи с ухудшением состояния его здоровья, а для ухода за членом его семьи, установленные обстоятельства дела о добровольном выходе истца в указанный период на службу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности соблюсти процессуальные сроки проведения доследственной проверки по имеющимся сообщениям о пожарах.

Установленные ст. 51 Федерального закона от <дата> №141-ФЗ, процедура и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, данный факт им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у истца на дату вынесения оспариваемых заключения о проведении служебной проверки и приказа о наказании ранее наложенных взысканий за нарушение служебной дисциплины (выговор по приказу ГУ МЧС по <адрес> от <дата><№>, строгий выговор по приказу ГУ МЧС России по <адрес> от <дата><№>) оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата><№> суд не находит.

В связи с отклонением основных требований, оставлению без удовлетворения подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными по отношению с основным требованиям о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата><№>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2023, мотивированное решение составлено 10.10.2023.