Решение № 2-3729/2024 2-3729/2024~М-3024/2024 М-3024/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3729/2024

Дело №...

УИД 59RS0№...-02

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто 365»,ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто 365»о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130000 рублейза период со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, был заключен договор с ООО «Авто 365». В соответствии с договором компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору стоимость услуг составила 130000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, денежные средства списаны с кредитного счета, который был заключен на приобретение автомобиля. Получателем денежных средств является ООО «Авто 365». Истец услугами не воспользовался, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без ответа, денежные средства не возвращены.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профи Ассистанс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать денежные средства с ответчика ООО «Авто 365».

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представленных ранее, указано, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку, ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора от 01.06.2022№ КМБ-01. В рамках указанного договора ООО «Авто 365»реализует продукты принципала - ООО «Профи Ассистанс», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов. ООО «Авто 365» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту ИП ФИО2 на основании субагентского договора.(дата) между ООО «Профи Асистанс» и ФИО1 был заключен публичной оферты по программе обслуживания «ComboProTECH». Истец в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, была перечислена сумма в размере130000 рублей, определенная договором публичной оферты. Подпись истца в заявлении о присоединении свидетельствует о получении им необходимой и достоверной информации об условиях договора, как в части купли-продажи непериодического издания, так и в части оказания услуг. Кроме того, своей подписью истец подтвердил факт ознакомления с содержанием периодического издания, а также факт отсутствия недостатков переданного товара. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Профи Ассистанс» (л.д. 20-22).

Ответчик ООО "Профи Ассистанс", будучи извещенными, в судебное заседание представителя в суд не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лицаПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...-АК-МСК-23, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 980 000 рублей, срок возврата кредита (дата), для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д. 9-11).

(дата) на основании заявления (оферты) ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях Правил оказания услуг по программе обслуживания «ComboProTECH» от (дата), имеющихся в открытом доступе.

Как следует из п. 2.1,2.2 Правил, предметом договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса услуг, а именно:

- Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Согласно п. 2.3 Договора публичной оферты, компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Автомобильный практикум", размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

ФИО1 в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, оформил распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 130000 рублей, определенной договором публичной оферты. Денежные средства были перечислены в ООО «АВТО 365» (л.д. 10 оборот).

Программа обслуживания реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от (дата) (л.д. 28-29). ООО «АВТО 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора № Ч-26.05 от (дата) (л.д. 31-34).

(дата) ФИО1 направил в ООО "Авто 365" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако, ответа на заявление так и не поступило (л.д. 15).

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Авто 365» в его пользу 130 000 рублей как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Авто 365» в ходе исполнения договора, а также доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенных выше положений закона, предусматривающих право стороны отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае каких-либо расходов со стороны ответчика понесено не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно денежные средства в сумме 130 000 рублей подлежат возврату истцу.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто 365" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные истцом по договору оказанию услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 70 000 рублей, исходя из расчета: 130 000 + 10 000 / 50%.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 70 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств в ходатайстве о снижении размера штрафа представителем ответчика приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» суд не усматривает, поскольку доказательств перечисления денежных средств в размере 130 000 руб., полученных от истца ООО «АВТО 365», непосредственно ООО «Профи Ассистанс», в материалы дела не представлено, как и доказательств получения ООО «Профи Ассистанс» от ООО «АВТО 365» денежных средств в рамках агентского договора от (дата), заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Названная статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Перечисление денежных средств агенту для последующего перечисления принципалу, чего в данном случае не установлено, являются злоупотреблением правом, поскольку доказательств намерения реального исполнения опционного договора в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому в материалы дела ответчиками, ссылающимися по получение денежных средств, не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) между ООО «Юрпойнт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридическихуслуг (л.д. 7).

Согласно п. 1, 2 договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплачиваемых им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составила25 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на сумму 25 000 рублей (л.д. 12).

Исходя из чего, суд считает, что у истца ФИО1 возникло право на взыскание судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (трудозатратность), сложность дела, объем оказанных представителями услуг, срок рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является соразмерным и разумным и подлежит взысканию с ООО «Авто 365».

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто 365» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 130000 рублей начиная с вынесения настоящего судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто 365» в доход местного бюджета госпошлину 5 350 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение составлено (дата)