Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018 ~ M-387/2018 M-387/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1499/2018

№ 2-1499/2018
25 мая 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.В к обществу с ограниченной ответственностью Газета «Выборгские Ведомости» о признании сведений, распространенных газетой не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Газета «Выборгские Ведомости» о признании сведений, распространенных газетой не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что, период с 31.12.2007 г. по июль 2016 г. работала в должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида <адрес>» <адрес> (далее по тексту - МБДОУ <адрес>»).

Постановлением № от 25.03.2015 г. Следственного отдела по городу Выборгу СУ СК России по ЛО, в отношении Ч.И.В, как заведующей <адрес> «Колосок», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Следственного отдела по г. Выборгу от 30.12.2015 г. указанное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно полученного представителем истца ответа руководителя СО от Дата исх. №, сотрудниками следственного отдела по г. Выборгу, данные предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Ч.И.В, не разглашались.

Однако, в региональном СМИ, распространяемом в пределах Выборгского района ЛО - газете «Выборгские ведомости» (далее - газета), выпуск №) от Дата была опубликована статья под названием «А денежки в карман?», автор (далее - К.С.О, автор) которой ссылаясь публично на источник информации в органах следствия, тиражировал опубликованный газетой печатный материал, о совершении мной корыстного уголовного преступления и содержащий данные порочащие мою честь достоинство и деловую репутацию педагогического работника и руководителя дошкольного учреждения.

Согласно опубликованного материала, Ч.И.В, заведующая детским садом <адрес>», названная К.С.О ОБВИНЯЕМОЙ, совершила незаконные действия, а именно, фиктивное трудоустройство на работу в детский сад знакомого, за которого сама получала зарплату «... себе в карман», незаконно обогатившись на полмиллиона рублей. Автор, не имея надлежащих, законных доказательств, сообщает в указанной статье, что Ч.И.В, «выплачивала премии сотрудникам, после чего понуждала их сдавать, якобы на ремонт детского сада, при этом так же присваивая деньги себе». В статье есть прямая ссылка автора на некие слухи о том, что к недовольным, заведующая применяла репрессивные меры, вплоть до увольнения. Статья была опубликована на целой странице издания.

Позже, в газете, выпуск №) от Дата страница 1, была опубликована очередная статья К.С.О под названием «Страсти вокруг «Колоска», в которой автор снова ссылаясь на сведения, полученные от следствия, указывает, что в отношении заведующей детским садом <адрес>» Ч.И.В, было возбужденно уголовное дело по ст. 292 УК РФ (служебный подлог), полностью повторяя, порочащие ее – Ч.И.В, утверждения, из ранее опубликованной статьи.

Также автор, ссылаясь на версию некой анонимной сотрудницы детского сада <адрес> повествует об установленной системе поборов с сотрудников детского сада, которые, якобы организовывала истица, при этом лично устанавливая и распределяя размер премиальных.

К.С.О публично в статье сообщает о том, что в детском саду воспитанникам не хватает места, имеется большая скученность, ввиду чего, дети вынуждены спать в спортзале, а есть в «горшечной», «... в саду не ведется никакой методической работы и все пущено на самотек, а на территории детского сада «несколько дней лежит», околевшая, но мумифицированная не менее месяца назад !!!, кошка». В качестве порочащих подробностей указанно, что «мнимым» подсобным рабочим в детском саду является «фиктивно оформленный» сотрудник, являющийся мужем заведующей детского сада, которого «видели только один раз» и все работы приходилось делать неким сотрудникам.

В очередной статье, опубликованной в газете от Дата выпуск №) на странице 7, под названием «Следствие закончено? Забудьте», так же как и ранее, тот же автор К.С.О, сообщает, о своей осведомленности из органов следствия, а так же о «большом общественном резонансе в городе его статей в отношении истории, случившейся в детском саду «Колосок»».

В опубликованной газетой статье, автор вновь вторит, «... о ставших ему известными от органов следствия», корыстных уголовных преступлениях, совершенных Ч.И.В, полностью повторяя порочащие меня утверждения, из ранее опубликованных статей.

При этом автор статьи уже не ссылается на анонимов, а основывает свои утверждения о преступлениях, совершенных, по его мнению, Ч.И.В, на ставших ему известными показаниях сотрудников детского сада, следствию.

Кроме того, указанные статьи также были размещены в сети Интернет на сайте, используемом средством массовой информации газеты «Выборгские ведомости».

Распространенные ответчиком ложные сведения о неких криминальных фактах, порочат до настоящего времени честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на ее репутацию и репутацию ее семьи, а также отношение к ним жителей г. Выборга и людей, с которыми она сотрудничала по работе.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истца, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Ответчик, получив статью для публикации со ссылками в них на сведения, полученные от анонима, а также неизвестных «оппозиционных» сотрудников детского сада N219 «Колосок», не удосуживаясь проверить достоверность этих сведений, отправляет статьи в печать.

С 2007 по 2016 годы Ч.И.В, являлась заведующей детским садом <адрес>». Детский сад, несмотря на давность его построек, и действительную скученность, длительное время был на хорошем счету среди дошкольных учреждений <адрес>.

В силу ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Комплектование государственных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, Выборгского района Ленинградской области осуществляется администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице комитета образования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В связи с чем, заведующая детского сада <адрес>» не могла самостоятельно осуществлять прием детей в детский сад и каким-то образом способствовать его переполненности.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

В рамках расследования уголовного дела, мне не было предъявлено каких-либо обвинений и меня не признавали обвиняемой, как указывает это автор К.С.О в статье «А денежки в карман».

Распространенные ответчиком в газете сведения, а именно фиктивного оформления Ч.И.В на работу мужа истицы в качестве сотрудника детского сада и присвоения его зарплаты, тем самым получив обогащение на полмиллиона рублей, равно как и мнимые поборы с премий работников детсада и применение к ним репрессивных мер, а также нахождение детского сада <адрес>» в плачевном состоянии, являются недостоверными и не соответствуют действительности, что было установлено и во время расследования уголовного дела.

Уголовное преследование в отношении Ч.И.В прекращено 30.12.2015 г., его результатом стало Постановление о прекращении уголовного дела №, вследствие отсутствия каких-либо преступлений, совершенных мной, в том числе преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, публикуя вышеуказанные сведения в газете, без необходимой проверки, редакция газеты не выполнила требования статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и грубо нарушила ст. 49 Конституции РФ, которая требует, чтобы «... публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на вступившем в законную силу приговоре суда».

Растиражировав указанные непроверенные и недостоверные сведения через газету «Выборгские ведомости», ответчик опорочил, по мнению истца, ее человеческое достоинство и честь, нанес непоправимый ущерб ее многолетней деловой репутации педагогического работника.

Кроме того, прямым следствием неоднократных публикаций в газете, содержащих недостоверную информацию, и вызвавших широкий общественный резонанс, стало заболевание и утрата истцом трудоспособности вследствие, приобретенной инвалидности.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

10.03.2017 г. в адрес ООО «Газета «Выборгские ведомости» было представлено требование об опровержении средством массовой информации, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и/или деловую репутацию) сведений с приложением текста опровержения.

Однако данное требование ответчиком было проигнорировано и осталось без ответа.

Статьей 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Опубликование указанных статей, содержащих несоответствующих действительности и порочащих сведений, причинили истцу моральный вред.

Моральный вред истца выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, унизительной необходимости оправдываться каждый день и по несколько раз перед всеми кто читал и продолжает читать эту ложь.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда вследствие публичного распространения ответчиком, не соответствующих действительности, сведений о виновности в совершении каких-либо преступлений, являются волевым намерением ответчика опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые она оценивает в настоящее время, исходя из отношения ответчика к совершенным действиям, их оценке с точки безразличия к совершенному, в размере 4.000.000 (четырех миллионов) руб.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений. или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 своего постановления N2 3 от 24.02.2005 года разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9, указанного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявления иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи при досудебном порядке урегулирования отношений с ответчиком, состоящие из оплаты услуг профессионального юриста в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

В силу ст.I00 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 150-152, 1100 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит:

1. Признать сведения, распространенные ООО «Газета «Выборгские ведомости» в газете «Выборгские ведомости» выпуск № от Дата (статья по названием «А денежки в карман»), выпуск №) от Дата (статья по названием «<данные изъяты>»»), выпуск № от Дата (статья по названием «Следствие закончено? Забудьте»), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч.И.В.

2. Взыскать с ООО «Газета «Выборгские ведомости» в пользу Ч.И.В компенсацию морального вреда, причиненного публикацией сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 4.000.000 (четырех миллионов) руб.

3. Взыскать с ООО «Газета «Выборгские ведомости» в пользу Ч.И.В расходы, понесенные на оказание юридической помощи и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от иска.

Представитель истца, адвокат Ф.Ю.А, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска. Считает, что распространенные сведения носят утверждающий характер, полагает, что указание на то, что истица является обвиняемой, является прямым нарушением, распространением сведений несоответствующих действительности, и остальная информация, опубликованная в статьях также не соответствует действительности.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Б.К.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в газете «Выборгские ведомости» в выпуске №) от Дата была опубликована статья под названием «А денежки в карман», в выпуске №) от Дата статья под названием «Страсти вокруг «Колоска», в выпуске №) от Дата статья под названием «Следствие закончено? Забудьте».

Указанные статьи в сети Интернет на официальном сайте издания

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В публикациях содержатся утверждения о нарушениях, совершенных в процессе управления МДОУ № «Колосок» заведующей учреждением Ч.И.В В частности, истец заявил о недостоверности и порочащем характере сведений, содержащихся в указанных статьях.

Факт публикации в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик полагает, что спорные сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в силу прямого указания п. 9 Постановления ВС РФ N 3 не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме того, при подготовке материалов для публикации, редакция руководствовалась информацией, содержащейся на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации.

В настоящее время, текс статей из Интернет ресурса удален, напечатано опровержение, принесены публичные извинения истцу, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в газете «Выборгские ведомости» в выпуске №) от Дата в статье под названием «А денежки в карман» имеется информация, являющаяся недостоверной и несоответствующей действительности, а именно: указан статус Ч.И.В в рамках возбужденного уголовного дела – обвиняемая, когда официально Ч.И.В являлась подозреваемой по делу, обвинение ей предъявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Относительно остального содержания опубликованных статей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что публикации носят утвердительный и порочащий характер.

Давая оценку содержанию опубликованных статей, суд приходит к выводу, что суждения автора К.С.О и иные перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиком, в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В подтверждение достоверности опубликованных сведений, стороной ответчика представлены: информация с официального сайта Следственного комитета Российской Федерации, копии ответов Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, Департамента государственной политики в сфере общего образования, Комитета образования администрации муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области, сведения, представленные Выборгским городским прокурором.

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "К.А. против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 ответчиком представлены допустимые и надлежащие доказательства достоверности опубликованных сведений, кроме сведений относительно статуса Ч.И.В по уголовному делу.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, лишь в части указания его процессуального статуса в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд считает необходимым указать, что стороной истца не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью, на что имеется указание в исковом заявлении, также следует отметить, что истец была уволена из МБДОУ «Детский сад №» по собственному желанию, что не оспаривается истцом, в дальнейшем была трудоустроена в иное дошкольное учреждение.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая степень нравственных и физических страданий Ч.И.В с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, несение соответствующих расходов также должно быть подтверждено.

Стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг предстаивтеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.В к обществу с ограниченной ответственностью Газета «Выборгские Ведомости» о признании сведений, распространенных газетой не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ООО «Газета «Выборгские ведомости в статье «А денежки – в карман?» в выпуске от Дата, в том числе и на интернет-сайте газеты, а именно указание в статье на тот факт, что Ч.И.В является «обвиняемой» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ч.И.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газета «Выборгские Ведомости» в пользу Ч.И.В компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 года