Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018 ~ М-1355/2018 М-1355/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1564/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солонцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что 22 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 0,09% в день, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 2363 371 руб. 28 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и 20016 руб. 86 коп. госпошлины в возврат.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исковые требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, в письменном отзыве просила удовлетворить иск частично, а также ходатайствовала о снижении неустойки ввиду её несоразмерности заявленным требованиям и размеру задолженности, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, согласно условиям, которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09% в день, который ФИО1 должна была возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 200 000 руб. на основании кредитного договора №ф от 22 февраля 2013 года.

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, что видно из выписки по счёту, поскольку последний платёж произведён в июне 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из представленного конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчёта следует, что последняя оплата в сумме 3000 руб. на счёт № в соответствии с кредитным договором №ф от 22 февраля 2013 года, ФИО1 произведена 20 июня 2015 года.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено без внимания. После подачи искового заявления платежи в счёт погашения кредита также не поступали. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения

Расчёт задолженности, исчисленный конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с условиями договора, на 30 ноября 2017 года составляет 2363 371 руб. 28 коп., из них:

- сумма срочного основного долга – 19 583 руб. 71 коп.,

- сумма просроченного основного долга – 131769 руб. 92 коп.,

- сумма срочных процентов – 264 руб. 38 коп.,

- сумма просроченных процентов – 82 840 руб. 44 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 49704 руб. 63 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 1104 546 руб. 86 коп.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 974661 руб. 34 коп.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования о досрочном взыскании кредита находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки истец не возражал.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту составляет 314 163 руб. 08 коп., из которых:

- 19 583 руб. 71 коп. – сумма срочного основного долга,

- 131769 руб. 92 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 264 руб. 38 коп. – сумма срочных процентов,

- 82 840 руб. 44 коп. – сумма просроченных процентов,

- 49704 руб. 63 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 30000 руб. – штрафные санкции (неустойка).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 20 016 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солонцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Солонцовой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22 февраля 2013 года на общую сумму 314163 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 08 копеек и 20 016 (двадцать тысяч шестнадцать) рублей госпошлины в возврат.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья