Апелляционное определение № 33-992/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. дело № 33-992/2026

24RS0048-01-2023-014800-03

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО13, а также АО «Райффайзенбанк»

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0403 №) денежные средства в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 689 110,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 034 руб., всего 7 185 144,26 руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0403 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 4 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, и в указанный период, а именно: <дата> с расчетного счета ФИО1 №, открытого в АО «Райффайзенбанк», без его согласия на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 были переведены денежные средства с сумме 4 450 000 руб. При этом, находясь в СИЗО, ФИО1 не имел доступа к своим банковским счетам, приложению «Мобильный банк», а все мобильные телефоны были изъяты при задержании УФСБ по <адрес>, в связи с чем истец не мог давать АО «Райффайзенбанк» распоряжения на списание денежных средств с его счета. Со ссылкой на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу денежные средства в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 216 830,82 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО16, ФИО15

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО13 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «МТС», а также изменить в части необоснованного снижения размера штрафа по Закону о защите прав потребителей. Указывает на то, что ПАО «МТС» незаконно выдало дубликат сим-карты телефона истца иному лицу без проведения надлежащей идентификации клиента, чем создало условия для доступа третьих лиц к расчетному счету ФИО1 Кроме того, банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взысканного штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме и взыскав с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящей жалобы. Указывает на исполнение банком своих обязанностей по надлежащему информированию клиента (истца) о совершаемых банковских операциях, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за мошеннические действия третьих лиц, так как истец не получил необходимую информацию по независящим от банка причинам. Кроме того, истец не сообщил ответчику о передаче своих мобильных устройств, привязанных к личному кабинету клиента в мобильном банке, третьим лицам, хотя такая возможность у него имелась. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «МТС», поскольку именно данным ответчиком был незаконно выдан дубликат сим-карты без принятия необходимых мер по идентификации лица, обратившегося за его выдачей. Помимо этого указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу и в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков непосредственного получателя денежных средств и иных лиц, выступающих обвиняемыми по уголовному делу о совершенном в отношении ФИО1 мошенничестве. Также судом необоснованно не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что банком предпринимались меры для идентификации клиента ФИО1, информированию его о выполняемых операциях. Банк не мог знать о выдаче третьим лицам оформленной на имя истца дубликата сим-карты, а также о том, что по номеру телефона, зарегистрированного на имя истца, как клиента банка, с ответчиком общается иное лицо.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица ФИО2 – ФИО14 просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «МТС» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным; представителя третьего лица ФИО2 – ФИО14, согласившегося с апелляционной жалобой ФИО1; обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услугой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ФИО1 от <дата> между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, открытие и обслуживание которого осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», в соответствии с Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк»; а также договор дистанционного обслуживания (договор ДО), которое осуществляется в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк».

В заявлении клиентом указан номер телефона ФИО1 +№, а также указано, что планируемый объем поступления составляет 300 000 – 600 000 руб. в месяц, такой же объем планируется к списанию.

Согласно указанному заявлению истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Правилами и Тарифами банка, получил копию заявления-анкеты.

Также <дата> ФИО1 подписано заявление об открытии текущего счета в рублях, текущего счета в евро, текущего счета в долларах США с подключением пакета услуг «Премиальный 5».

Пунктами 1.129 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" предусмотрено, что распоряжение - это распоряжение клиента или уполномоченного им лица о переводе денежных средств, оформленное с соблюдением предусмотренной формы и необходимых и достаточных для исполнения реквизитов на бумажном носителе или в установленных случаях в виде электронного документа, принятое банком.

В соответствии с п. 2.17 Общих условий банк вправе заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, если операция по счету, по мнению банка, в том числе не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк; в случае выявления в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) – в указанном случае применяется только блокировка карты.

В п. 1.62 Общих условий определено, что код активации – уникальная последовательность символов, которая может быть направлена банком Держателю карты в виде смс-сообщения на контактный номер либо в виде Пуш-уведомления на контактное мобильное устройство, если клиент зарегистрировал такое мобильное устройство в мобильном приложении Райффайзенбанка, при совершении держателем карты покупки в сети интернет при условии использования технологии Verified by Visa/MasterCard Secure/Code/Mir Accept платежной системой, торгово-сервисным предприятием и его банком-эквайером. Банк не несет ответственности за использование кода активации третьими лицами, которое стало возможным в результате передачи держателем карты третьим лицам мобильного телефона, в котором используется контактный номер.

Согласно п. 1.9 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (Приложение № к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк») Заявление на подключение - заявление на подключение к Системе и совершение операций в ней, оформляемое и подаваемое Клиентом (за исключением клиентов, прошедших идентификацию с использование ЕСИА и ЕБС), в Банк в порядке и случаях, предусмотренных Условиями ДО, для заключения договора ДО. В рамках заявления на подключение, поданного клиентом в отделении банка, клиенту также может быть предоставлен доступ к Системе (информационный/активный), восстановлен доступ в Систему.

Пунктом 1.26 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что номер мобильного телефона для одноразовых паролей - номер мобильного телефона, зарегистрированный в банке для цели получения одноразовых паролей:

номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении на подключение - применимо при оформлении заявления на подключение в подразделении банка;

контактный номер мобильного телефона клиента - применимо при оформлении заявления на подключение дистанционно (путем заполнения экранной формы), при оформлении заявления на подключение через контактный центр банка,

номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении на заключение договора ДО (применимо для доступа в мобильное приложение с ОФ).

Согласно п. 1.28 Одноразовый пароль - признаваемая банком и клиентом уникальная последовательность символов (код подтверждения) направляемая банком или иным лицом (в случаях, предусмотренных Условиями ДО) в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде Push-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в банке для целей получения одноразового пароля.

Одноразовый пароль является простой электронной подписью клиента в соответствии с п. <дата> настоящих условий ДО, одноразовый пароль является частью ключа простой электронной подписи, ключа с Хэш-кодом.

Согласно п. 1.1. Условий ДО, авторизация в Системе - процедура, в результате которой удостоверяются права клиента, подтверждаются его поручения банку на совершение операции в Системе, и в результате которой возникают обязательства банка по совершению операций.

В соответствии с п. 1.24. Условий ДО, электронный документ – оформляемый банком, клиентом, доверенным лицом, ребёнком в системе, через сайт банка документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и который подписан (подтвержден) одним из указанных ниже способов: 1.24.2. подписан клиентом в системе электронной подписью; 1.24.3. подтверждён фактом авторизации в системе клиента, доверенного лица, ребёнка и предоставления им доступа к системе (с применением аутентификаторов); 1.24.4. подписан клиентом на сайте банка электронной подписью.

Пунктом 1.25. Условий ДО предусмотрено, что электронная подпись - простая электронная подпись клиента, которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования клиентом в соответствии с ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Для подписания электронных документов в системе и на сайте банка, используются электронные подписи указанные в п. <дата> и п. 4.2 настоящих Условий ДО.

Согласно п. 1.10. Условий ДО, ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи для подписания электронных документов в системе, в том числе в разделе «Обмен документами» Системы, соответствии с п. <дата> Условий ДО.

В соответствии с п. 1.15. Условий ДО, номер мобильного телефона для одноразовых паролей – номер мобильного телефона, зарегистрированный в Банке для цели получения одноразовых паролей, номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении на подключение – применимо при оформлении заявления на подключение в подразделении банка; контактный номер мобильного телефона клиента (применимо при оформлении заявления на подключение дистанционно заполнения экранной формы) и при оформлении заявления на подключение через контактный центр Банка).

Пунктом <дата>. Условий ДО предусмотрено, что одноразовый пароль является простой электронной подписью клиента в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с настоящими Условиями ДО.

Согласно п. 2.8. Условий ДО, Клиент обязуется соблюдать положения Условий ДО.

В соответствии п. 2.9. Условий ДО, Клиент полностью осознает, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть интернет, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В пункте <дата> Условий ДО указано, что в случае утраты мобильного телефона или прекращения использования номера мобильного телефона для одноразовых паролей, клиент должен незамедлительно обратиться в подразделение банка, контактный центр банка или самостоятельно заблокировать указанный выше способ получения одноразовых паролей в системе. О произведенной блокировке способа получения одноразовых паролей банк информирует клиента в форме СМС-сообщения. направленного на номер мобильного телефона для одноразовых паролей. В случае несвоевременного обращения клиента в банк для изменения номера мобильного телефона для одноразовых паролей, либо несвоевременного оповещения клиентом банка о необходимости заблокировать указанный выше способ получения одноразовых паролей, Банк не несет ответственность за любые последствия использования одноразовых паролей третьими лицами.

<дата> ФИО1 подано заявление на подключение к системе Райффайзен-Онлайн, в котором указан номер телефона заявителя +№

В рамках заключенных договоров АО «Райффайзенбанк» открыло на имя ФИО1 рублевый счет № и выпустило банковскую карту.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, затем постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес>; принадлежащий истцу мобильный телефон с номером № изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>, в период содержания истца под стражей с его расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», <дата> на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в том же банке, осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 450 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от <дата> с указанием назначения платежа «Перечисление денег по договору беспроцентного займа № от 03.06.2023».

После освобождения из-под стражи, <дата> ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о несогласии с операцией, проведенной в платежной системе Райффайзен-Онлайн по перечислению <дата> денежных средств с его счета на счет ФИО2

В ответ на данное обращение АО «Райффайзенбанк» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для оспаривания указанной операции, совершенной через платежную систему онлайн, указывая на то, что оспариваемая операция совершена через сеть интернет <дата> с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона клиента, указанный в предоставленных в банк регистрационных документах, который используется для авторизации операции в сети интернет в соответствии с п. 1.62 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Данный код используется в качестве дополнительного уровня безопасности и аутентификации клиента. Средства по операции успешно перечислены указанному получателю. Переводы между картами по правилам платежной системы являются безотзывными и не подразумевают иных обязательств банков, кроме зачисления средств на карту получателя.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на внесение изменений в анкетные данные клиента/распоряжения клиента банку, контактный номер его мобильного телефона был изменен с <***> на +7913******, который был подключен к Системе Райффайзен-Онлайн.

Кроме того, <дата> на основании заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств с его банковских счетов, СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что в 2023 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее <дата>, ФИО15, будучи осужденным и находясь в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, создал организованную преступную группу, целью которой являлось, в том числе, хищение, путем обмана, безналичных денежных средств ФИО1, хранящихся на его банковских счетах, открытых в АО «Банк ДОМ.РФ», а также в АО «Райффайзенбанк» (№), путем совершения несогласованных с владельцем этих банковских счетов ФИО1 банковских операций по переводу денежных средств на различные банковские счета, находящиеся в пользовании у ФИО15, а также обналичивании денежных средств путём оплаты покупок и снятия денежных средств через банкоматы, с последующим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО15 посредством телефонных переговоров убедил неустановленное лицо вступить в организованную преступную группу и взять на себя роль исполнителя, функции которого состояли в осуществлении телефонных звонков оператору связи ПАО «МТС» с целью восстановления доступа к сим-карте с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО1, а также ведение разговоров с операторами АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Райффайзенбанк» относительно переводов денежных средств и получения доступа к онлайн приложениям банков. Также ФИО15 вступил в переговоры с ранее незнакомым ФИО16, в ходе которых убедил последнего вступить в состав организованной преступной группы.

ФИО15 в период времени с <дата> по <дата> направил указания ФИО16 о необходимости прибыть в <адрес> с целью перевыпуска сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО1, в одном из салонов связи ПАО «МТС» <адрес>, в связи с чем, ФИО16 приобрел авиабилеты в <адрес>, используя наиболее сложный маршрут в целях конспирации. Прибыв в <адрес><дата>, ФИО16 направился в торговый дом «Мост», расположенный по адресу: <адрес> «Г», в салон связи ПАО «МТС» в целях перевыпуска сим-карты с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; затем, с целью получения доступа к указанному абонентскому номеру, путем обмана сотрудников, передал указанный паспорт сотруднику салона сотовой связи ПАО «МТС» ФИО9, которая, будучи введенной в заблуждение относительно личности ФИО16, по требованию последнего, перевыпустила сим-карту с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, передав её ФИО16

После чего, ФИО16 вернулся в <адрес> и по указанию ФИО15 направил поддельный паспорт, сотовый телефон с сим-картой посредством услуги курьера ООО «Яндекс-такси» по неустановленному следствием адресу в <адрес> неустановленному следствием лицу, получив за выполнение вышеуказанных преступных действий вознаграждение в общей сумме 10 000 рублей.

Впоследствии неустановленное лицо, имея при себе поддельный паспорт на имя ФИО1 и перевыпущенную сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, <дата>, вставив её в мобильный телефон, позвонило на горячую линию АО «Райффайзенбанк» с целью изменения адреса электронной почты, указанного ФИО1 при регистрации в системе «Райффайзен-онлайн», на электронную почту «ve8724021@gmail.com», находящуюся в пользовании у ФИО15, введя в заблуждение сотрудника АО «Райффайзенбанк» относительно своей личности, назвав необходимые персональные данные ФИО1 и код из смс-сообщения, направленного банком на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, в целях дальнейшего получения доступа к личному кабинету ФИО1 в онлайн-приложении банка АО «Райффайзенбанк».

Одновременно с этим, ФИО15, находясь в местах лишения свободы, путем передачи ему неустановленным лицом смс-кодов с абонентского номера телефона ПАО «МТС» №, восстановил доступ к личному кабинету ФИО1 онлайн-приложения АО «Райффайзенбанк» на неустановленном мобильном телефоне, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах АО «Райффайзенбанк», принадлежащих ФИО1

После чего ФИО15 <дата> совершил перечисление денежных средств с банковского счета АО «Райффайзенбанк» № (карта №******6844), открытого на имя ФИО1, в сумме 4 450 000 рублей на счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2, тем самым похитив указанные денежные средства.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское», в рамках указанного уголовного дела в качестве обвиняемого или в ином статусе ФИО2 не привлекался, поскольку фактически банковский счет №, открытый на его имя в АО «Райффайзен-банк», находился в пользовании другого лица – ФИО15, что подтверждается результатами фонографической судебной экспертизы.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, до принятия по делу итогового решения.

Таким образом, ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по номеру № в рамках заключенного договора об оказании услуг подвижной связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС».

Согласно п. 8.5 Условий абонент обязан сообщить оператору об утере, краже, продаже SIM-карты.

<дата> между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и АО «Райффайзенбанк» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №МСО, предметом которого является предоставление заказчику услуги «Мониторинг событий обслуживания» с целью снижения рисков мошеннических действий в отношении клиентов заказчика при совершении операций с использованием электронных средств платежа, в том числе сервисов Дистанционного банковского Обслуживания (ДБО) (п.1.1, п. 1.2 договора).

В рамках данной услуги ПАО «МТС» осуществляет мониторинг и направляет соответствующие оповещения заказчику в отношении тех абонентских номеров клиентов, перечень которых передан заказчиком (Банком) в МТС, в том числе по событию «смена SIM-карты» (Приложение 6 к договору).

Согласно порядку и процедуре взаимодействия сторон (Приложение № к договору), после получения уведомления о событии от МТС, заказчик (банк) проверяет легитимность события путем взаимодействия с клиентом кредитной организации (п. 1.1 Приложения№).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора МТС не несет ответственности перед заказчиком за любые финансовые потери, полученные в результате хищения денежных средств клиентов при использовании электронных средств платежа, в том числе ДБО заказчика.

Согласно предоставленным ПАО «МТС» сведениям, <дата> в 13:08 час. в торговой точке по адресу: <адрес> (торговый центр «Мост») была проведена процедура замены SIM-карты по абонентскому номеру № на основании обращения физического лица, предъявившего паспорт на имя ФИО1

При этом ПАО «МТС» приняло следующие меры в целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц при замене указанной SIM-карты:

- перед заменой SIM-карты направило на заменяемую SIM-карту СМС-сообщение с просьбой срочно обратиться в салон-магазин или контактный центр, в случае, если указанная операция не заказывалась абонентом, что подтверждается отчетом ПАО «МТС» о направлении информационного сообщения о замене SIM-карты на абонентский номер +№ <дата> 13:08;

- в 13:08 час. <дата> заблокировало поступление входящих смс-сообщений от банков на 24 часа после замены SIM-карты, что подтверждается выпиской о расходах расчетного периода абонентского номера (том. 2 л.д. 64);

- в 13:14 час. (09:14 мск) <дата> уведомило АО «Райффайзенбанк» о факте замены SIM-карты абонента, в рамках заключенного между ПАО «МТС» и АО «Райффайзенбанк» договора на оказание услуг №МСО от <дата>, что подтверждается договором и отчетом системы Мониторинга событий обслуживания ПАО «МТС» по абонентскому номеру № от <дата> (том 2 л.д. 49-62).

Согласно Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, аутентификаторы + пароль + средство подтверждения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 395, 401, 845, 847, 854, 856, 864 ГК РФ, ст.ст. 7-9 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»; учитывая, что в момент совершения спорного перевода денежных средств со счета истца последний находился под стражей, в связи с чем не мог использовать свое мобильное устройство для входа в систему «Райффайзен-Онлайн» и дать банку поручение на списание денежных средств со своего счета; а также учитывая факт своевременного уведомления банка мобильным оператором ПАО «МТС» о замене сим-карты истца, наличии у ответчика информации о смене в телефонном режиме адреса электронной почты истца, фиксации входа в Систему «Райффайзен-Онлайн» с иного мобильного устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк располагал совокупностью критериев, относящихся к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от <дата> N ОД-2525, однако ответчиком не были предприняты все необходимые меры по предупреждению незаконного списания денежных средств со счета клиента, чем нарушены условия договора, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 450 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ПАО «МТС», суд исходил из того, что поскольку сотруднику мобильного оператора при обращении с заявлением о выдаче дубликата сим-карты был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, данные которого совпадали с хранящимися в электронной базе мобильного оператора данными, а проверка подлинности паспорта требует специальных познаний, которыми сотрудники ПАО «МТС» не обладают; кроме того, учитывая, что ответчиком ПАО «МТС» были своевременно предприняты предусмотренные заключенным с АО «Райффайзенбанк» договором меры противодействия возможным мошенническим действиям (мобильный оператор незамедлительно уведомил банк о факте замены сим-карты клиента, заблокировал поступление входящих смс-сообщений от банков на 24 часа, перед заменой сим-карты направил на заменяемую сим-карту смс-сообщение, предупреждающее о замене сим-карты); при этом действующим законодательством предусмотрена обязанность именно банка по соблюдению законности совершаемой банковской операции и проверке наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств; суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между произведенными ПАО «МТС» действиями по выпуску дубликата сим-карты и возникшим у истца ущербом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на ПАО «МТС».

Также верно руководствуясь положениями ст. 856 ГК РФ, установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета истца, учитывая, что указанные средства банком по заявлению истца от <дата> последнему добровольно возвращены не были, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Райффайзен-банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 689 110,26 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 заключил с АО «Райффайзенбанк» договор банковского вклада, то есть являлся потребителем банковской услуги, которую заказал для личных целей, как физическое лицо, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с банка в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 36 034 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Взыскивая с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд верно определил сумму штрафа в размере 3 074 555,13 руб. ((4 450 000 + 1 689 110,26 + 10 000) х 50%), однако произвел ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей, указав на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, с таким выводом суда о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, находя в указанной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) только в случае взыскания неустойки с иных лиц, а именно лиц, не осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

Таким образом, из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, ответчиком не приведено, при этом банк является коммерческой организацией, спор вытекает из осуществляемой данной организацией банковской деятельности, приносящей ей доход; нарушив права истца путем осуществления незаконного перевода денежных средств с его счета <дата>, банк до настоящего времени, то есть в течение двух с половиной лет, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, денежные средства клиента в сумме 4 450 000 рублей на счет истца не возвратил.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, стороной ответчика АО «Райффайзенбанк» не представлено, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, у суда не имеется, как отсутствуют и доказательства явной несоразмерности этого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемого с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца штрафа подлежит изменению с увеличением суммы штрафа до 3 074 555,13 руб.

Учитывая, что сумма штрафа подлежит увеличению, решение суда также подлежит изменению и в части общей суммы взыскания, с ее увеличением до 9 259 699,39 руб. (4 450 000 + 1 689 110,26 + 10 000 + 3 074 555,13 + 36 034).

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО13, а также АО «Райффайзенбанк» о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «МТС» - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании подателями жалоб положений действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что договор банковского вклада от <дата> был заключен между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (клиент), по условиям которого перевод денежных средств клиента производится банком только на основании соответствующего распоряжения клиента или уполномоченного им лица, оформленного с соблюдением предусмотренной формы, а в случае выявления в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции, банком должна применяться блокировка карты.

Таким образом, именно банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент совершения спорной операции <дата>) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5.2 статьи 8 указанного Закона, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1. предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Следовательно, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк был обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение, чего ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата> N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банк располагал совокупностью критериев, последовательно возникших в короткий промежуток времени и относящихся к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанных, в том числе в приказе Банка России от <дата> N ОД-2525 (замена сим-карты клиента, смена в телефонном режиме адреса его электронной почты, привязанной к личному кабинету, вход в систему «Райффайзен-Онлайн» с иного мобильного устройства, однократный перевод крупной суммы денег на счет иного лица, несмотря на указание ФИО1 при открытии счета планируемого объема поступлений и списаний за один месяц в пределах 300 000 – 600 000 рублей), однако, не смотря на это, сотрудниками банка не было предпринято достаточных мер по предотвращению незаконного перевода денежных средств истца на иной расчетный счет.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что мобильным оператором ПАО «МТС» банку незамедлительно была направлена информация о факте замены сим-карты, выпущенной на имя ФИО1, выполнена блокировка поступления входящих смс-сообщений от банков на 24 часа после замены SIM-карты, сообщено владельцу сим-карты о проведении ее замены; выдача дубликата сим-карты произведена лицу, предъявившему паспорт гражданина РФ, оформленного на имя ФИО1, данные которого совпали с данными, хранящимися в базе мобильного оператора; таким образом, со стороны ПАО «МТС» отсутствуют какие-либо противоправные виновные действия (бездействие), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения у истца убытков, при том еще обстоятельстве, что сама по себе замена сим-карты не влечет автоматического доступа к системам дистанционного банковского обслуживания клиента и не предоставляет возможности распоряжаться его банковским счетом.

Возражая против заявленных требований к ПАО «МТС» представитель ответчика ФИО7 обоснованно указывала на то, что при хищении денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, лица, совершившие такое хищение, располагали конфиденциальными банковскими сведениями, вход в систему без которых невозможен.

В подтверждение данных доводов ПАО «МТС» в материалы дела представлены скриншоты с мобильного устройства, с которого совершается вход в систему (том 2 л.д. 66-89), из которых следует, что при авторизации в личном кабинете Райффайзен на базовом устройстве по номеру телефона или реквизитам карты требуется постоянный (общий) пароль, ранее сформированный клиентом банка; при авторизации в личном кабинете Райффайзен на новом устройстве по номеру телефона приложение требует ввести постоянный (общий) пароль; при авторизации в личном кабинете Райффайзен на новом устройстве по реквизитам карты приложение требует ввести секретные данные банковской карты (номер карты, срок действия, CVC-код).

Указанная процедура входа в систему Райффайзен-Онлайн согласуется с условиями, изложенными в пунктах 3.12.2 – <дата> Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 107-108)

Также, оператором сотовой связи верно указано, что на вновь выданной SIM-карте (дубликате) никакая информация владельца номера не хранится, полученная при замене SIM-карта является полностью пустой, т.е. все сообщения, пароли, логины и т.д. остаются на замененной SIM-карте, дубликат SIM-карты обеспечивает лишь доступ телефона абонента к сети оператора подвижной связи. Передача конфиденциальной информации, которая хранилась на замененной SIM-карте, на новую SIM-карту силами и средствами оператора подвижной радиотелефонной связи, невозможна.

Довод апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» о том, что списание денежных средств со счета истца произошло по неосмотрительности самого ФИО1, который не сообщил банку о передаче своего мобильного устройства третьим лицам, является несостоятельным, поскольку истец свои мобильные устройства в распоряжение третьим лицам не предоставлял, эти средства связи были у него принудительно изъяты органами следствия, в период спорных событий ФИО1 находился под стражей и содержался в условиях следственного изолятора, в связи с чем, не обладал реальной возможностью как предупредить банк об отсутствии у него доступа к своему мобильному телефону, так и дать распоряжение по переводу денежных средств со своего счета.

Более того, факт использования именно мобильного средства истца при направлении распоряжения банку о перечислении денежных средств с его счета третьим лицам <дата>, материалами дела не подтвержден, наоборот, органом предварительного расследования установлено, что такое распоряжение поступило банку с иного мобильного устройства, при использовании дубликата сим-карты истца, в пользовании ФИО1 никогда не находившихся.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Райффайзенбанк» не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины банка в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по защите и сохранности денежных средств на счете его клиента, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению именно за счет указанного ответчика.

При этом банком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении перед совершением оспариваемой операции анализа соответствия ее характера, параметров, объема тем операциям, которые обычно совершались ФИО1, а также отсутствуют доказательства направления клиенту СМС-сообщений и пуш-уведомлений, содержащих одноразовые коды/пароли на номер <***>, как и доказательства факта использования таких кодов для входа в систему и совершения операций, равно как и доказательства извещения клиента о подтверждении входа в Систему Райффайзен-Онлайн с нового устройства.

Обладая совокупностью сведений о замене в короткий промежуток времени SIM-карты на ее дубликат, замене обычно используемого клиентом мобильного устройства, изменении в телефонном режиме электронного адреса клиента, привязанного к его личному кабинету, с последующим осуществлением однократной крупной операции на сумму 4 450 000 рублей (при заявленных клиентом оборотах по его счету 300 000 - 600 000 руб. в месяц), ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, должен был обнаружить критерии того, что спорная операция по перечислению денежных средств со счета ФИО1 соответствовала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, что требовало от банка принятия мер по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операций, однако им этого сделано не было.

Принимая во внимание, что при осуществлении замены SIM-карты сотруднику ПАО «МТС» был предъявлен паспорт на имя ФИО1, при этом все паспортные данные совпадали со сведениями, имеющимися в электронной системе оператора при отсутствии биометрических данных; отсутствие обязанности и полномочий у менеджера ПАО «МТС» по проверки подлинности представленного документа, удостоверяющего личность; учитывая принятие ПАО «МТС» предусмотренных указанными выше договорами мер для противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц; при этом, сам по себе факт замены SIM-карты не влечет автоматического доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, поскольку новая SIM-карта не содержит никакой информации; а также, что действующим законодательством именно на банк, обслуживающий счет клиента, возложена обязанность убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц; учитывая отсутствие между ФИО1 и ПАО «МТС» договорных отношений по предоставлению банковских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

В целом иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания, увеличив сумму штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 до 3 074 555 рублей 13 копеек, а общую сумму взыскания - до 9 259 699 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026