Решение № 2-3109/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-3109/2024;)~М-2167/2024 М-2167/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3109/2024

39RS0№-18

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при помощнике ФИО7,

с участием истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании, сносе зеленых насаждений,

установил:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд, с учетом уточнения, с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя свои требования тем, что они и ответчики являются долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес>, по 30/100 в праве собственности у каждого из истцов и по 10/100 в праве у каждого ответчика.

Под домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, предоставленный сторонами администрацией городского округа «<адрес>» в аренду по договору аренды земельного участка №-А от 31.05.2016г.

Порядок пользования участком согласно п. 1. 5 договора определяется соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, однако фактически ответчики занимают большую площадь, ущемляя права истцов.

Согласно топографической схеме от 18.07.2005г. и схеме от 17.06.2024г. определен порядок пользования земельным участком с определением участка в общее пользование площадью 174 кв.м, истцам- 436 кв.м, ответчикам- 290 кв.м, исходя из которых ответчики занимают их территорию по точкам 6, 5, 15, 14, 16, на требование освободить часть территории не реагируют.

К соглашению о порядке пользования земельным участком стороны не пришли.

Кроме того, в нарушение СанПиН 2.1.22645-10 ответчики хаотично посадили у их окон 1 этажа на южной стороне дома на расстоянии менее пяти метров от стен дома плодовые деревья: 2 яблони, одна ель с кроной, которые разрослись и затеняют свет в комнатах. Деревья и кустарники не обрабатываются, на них присутствует тля и другие насекомые. Высаженная ответчиками слива в одном метре от стены дома на западной стороне затеняет участок, стена <адрес> этажа и отмостка покрываются мхом. Листва сливы засоряет желоба, которые ответчики не чистят. Корневая система деревьев может нанести вред дому, у которого отсутствует подвал и который имеет трещины в фундаменте. Высота высаженных ответчиками кустарников (смородина и самшит) на южной стороне дома превышает нижний край оконного проема первого этажа.

На просьбы убрать деревья и уменьшить высоту кустарников ответчики не реагируют.

На основании изложенного, истцы просят установить порядок пользования земельным участком согласно карте (плану) границ расчета площадей порядка пользования земельными участками от 17.06.2024г., составленной МП «Городской центр геодезии» (л.д.31 т.1), обязать ответчиков освободить земельный участок с точками 6, 5, 15, 14; обязать ответчиков спилить плодовые деревья (2 яблони, слива), ель, а также подстричь кустарники (смородина, самшит) до уровня нижнего края оконного проема помещения первого этажа. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., за составление проекта границ участка 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1,, ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении ходатайств не поступало, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала свои требования, пояснила, что под домом образован земельный участок, предоставленный в аренду. По договору она с дочерью и два ответчика, из четырех, являются арендаторами. В договоре определены доли сторон, они платят за большую часть участка, а фактически пользуются территорией менее, чем должно быть согласно доле. С ответчиками договориться невозможно. Предложенный экспертами 2-й вариант порядка пользования участком ее бы устроил, но в нем неправильно определили отмостку в 1 м, фактически отмостка 1, 5 м. Первый вариант соответствует фактическому пользованию сейчас, он ее не устраивает. Третий вариант не учитывает наличие выгребной ямы, она не отображена на схеме, а это имеет значение, поскольку от ямы есть запах. Четвертый вариант ее не устраивает совсем. Сейчас в пользовании ответчиков часть территории возле ее входа и окон, там проходит труба, которая идет от выгребной ямы ответчиков, она хочет ее убрать. Деревья высажены давно, но ответчики за ними не смотрят. Она опасается, что корни деревьев навредят фундаменту дома, который без подвала и с трещинами. Сейчас ответчик кроны деревьев подстриг, но потом они снова вырастут и будут ветки фактически в окнах, на них тля, мошки, все залетает в комнату. Кустарники тоже разрослись, выше окна, затеняют комнату. Деревья не должны высаживаться ближе 5 м от стены дома, а ответчики высадили их очень близко. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 –ФИО8 возражала против требований истцов, пояснила, что деревья и кустарники не нарушают прав истцов, не нарушают нормативных требований. Кустарники подстрижены, деревья истцам не мешают, эксперты ответили, что нет нарушений. Порядок пользования между сторонами сложился на протяжении более 28 лет, между сторонами конфликтные отношения уже много лет, были неоднократные судебные разбирательства между сторонами. Ответчики полагают, что необходимо сохранить существующий порядок пользования участком, по экспертизе это первый вариант, по нему ответчики сохранят доступ к туалету на улице и к участку за домом, который ответчики намерены арендовать у администрации.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что произрастающие на участке деревья и кустарники не нарушают инсоляции в помещениях истцов, поскольку в квартире несколько окон. Деревья и кустарники никак не влияют на возможность эксплуатации дома. Никакой угрозы для дома корневая система не представляет, единственное, что экспертами оценивалось - это крона дерева, которую необходимо периодически подстригать, чтобы, в случае падения дерева, не было его падения на крышу дома. Нормативных требований относительно расстояния до стен дома, на котором должны высаживаться деревья, в настоящее время нет. При проведении экспертизы был осмотрен участок, приняты во внимание все объекты используемые сторонами, наличие отдельных входов в дом у сторон, сложившийся порядок пользования участком и размеры долей сторон в праве на дом и участок. В экспертизе предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком с учетом различных обстоятельств. Наличие выгребной ямы на участке и не отражение ее на схемах не влияет на возможность использования участка, часть участка, на которой выгребная яма находится, по всем предложенным вариантам предлагается передать ответчикам, истцам это никак не помешает пользоваться участком. По периметру для обслуживания дома взят 1 м как минимально необходимый.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес> : у ФИО6 и ФИО1 (ранее-ФИО6) С.А. по 30/100 в праве у каждого, у ФИО5, ФИО4, ФИО3 и у ФИО2 – по 4/40 в праве долевой собственности на дом у каждого. (л.д.207-212 т.1).

Под домом сформирован земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный в аренду до ДД.ММ.ГГГГ истцам и ответчикам по договору аренды №-А от 31.05.2016г., согласно которому порядок пользования определяется условиями договора соразмерно долям в праве собственности на жилой дом (п.1.5 договора), а доли определены: ФИО6- 30/100, ФИО1 – 30/100, ФИО3 10/100, ФИО2 – 10/100, соразмерно которым исчисляется и оплачивается арендная плата (л.д.153-164 т.1).

Учитывая принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, независимо от наличия оформленных земельных отношений с ФИО5 и ФИО4, каждый из них осуществляет пользование земельным участком пропорционально размеру их доли в праве на жилой дом, соответственно, 40/100 праве аренды спорного земельного участка принадлежит ответчикам.

В настоящее время собственники ФИО6, ФИО1 лишены возможности использовать земельный участок соразмерно принадлежащим им 60/100 доли в праве аренды на участок, а с ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, между сторонами существует спор, подлежащий разрешению судом.

В обоснование своих требований сторонами представлены схемы порядка пользования земельным участком, однако стороны ни с одним из предложенных вариантов не согласились, в связи с чем судом по ходатайству истца ФИО6 была назначена по делу судебная экспертиза для предложения экспертами вариантов порядка пользования участком с учетом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования домом и участком.

В заключении эксперта от 24.12.2024г. № АНО «ЭКСКО» экспертами предложено 4 варианта порядка пользования спорным земельным участком согласно схемам, имеющимся в заключении. (л.д.49-55 т. 2).

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты осуществили выезд по месту нахождения жилого дома и участка, произвели осмотр в присутствии сторон.

Оценив представленные сторонами варианты порядка пользования и варианты, предложенные экспертами, в совокупности с пояснениями сторон и представленными суду фотографиями, схемами и иными документами о сложившемся порядке пользования участком сторонами, а также, исходя из технической документации на дом, фактического длительного использования определенных частей сторонами, суд приходит к выводу, что установлению подлежит предложенный экспертами 3 вариант порядка пользования.

Предложенные истцом и ответчиком варианты не учитывают в полной мере условия пользования домом, порядок пользования строениями и участком, размер долей, вследствие этого суд не находит оснований для определения порядка пользования в соответствии с предложенными сторонами вариантами.

С предложенными экспертами 1, 2, 4 вариантами порядка пользования суд не соглашается, поскольку вариант 1 предполагает сохранение порядка пользования, существующего в настоящее время, не учитывающего размер долей сторон в праве на дом и участок, что влечет нарушение прав истцов, лишенных возможности пользования земельным участком соразмерно своей доли, превышающей на 20/100 долю, находящуюся в пользовании ответчиков, что является существенным. (л.д.50 т.2).

Предложенный экспертами 2 вариант значительно ограничит доступ ответчиков к уличному туалету и колодцу, возможности их обслуживания, а сам участок будет неправильной формы. (л.д.51-52 т.2)

Четвертый вариант порядка пользования согласно судебному заключению предполагает существенное изменение частей участка, передаваемых в пользование сторон, в том числе ответчики лишаются части территории (огород) перед входом в свою часть дома, которая длительное время находилась в их пользовании. При таком варианте у ответчиков сохраняется проход к входу в дом исключительно по отмостке, что создаст дополнительные конфликтные ситуации между сторонами.

Согласно судебному заключению 3 вариант порядка пользования позволяет сохранить сложившийся порядок пользования участком, учитывает существующие входы в части дома сторон, доступ сторон к своим строениям и объектам на участке, возможность их обслуживания, а также идеальный размер долей сторон в праве, что позволит восстановить нарушенное право истцов.

Кроме того, предложенный 3 вариант экспертами является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания дома и строений, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Приведенные истцом ФИО6 доводы о наличии на участке выгребной ямы, не отраженной на схемах экспертами, и наличии запаха от нее, на правильность выводов экспертов не влияют, равно как и на возможность определения порядка пользования участком при ее наличии. Выгребная яма находится на части территории, предполагаемой к передаче ответчикам, что права истцов не нарушит. Не нарушает прав истцов и то обстоятельство, что согласно предложенному экспертами варианту порядка пользования во внимание принимается нормативный 1 м по периметру дома для его обслуживания (минимальный), а не 1, 5 м, как указывает истец.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения порядка пользования по фактическому пользованию, мотивированные длительностью использования земельного участка такой площади и конфигурации, суд находит несостоятельными, поскольку именно этими обстоятельствами вызвано обращение истцов в суд с настоящим иском, и у ответчиков отсутствуют документы на долю земельного участка большей площади.

При таких обстоятельствах, поскольку совместное использование земельного участка сторонами невозможно ввиду отсутствия соглашения по порядку пользования между сторонами, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по 3 варианту, предложенному экспертами, а не по схемам и вариантам, которые предлагают стороны.

Указанный вариант, по мнению суда, позволяет максимально учесть интересы сторон при пользовании участком и исключить возникновение новых конфликтных ситуаций между сторонами.

Принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком определяется судом только в настоящее время, а до этого был иной порядок пользования и спор между сторонами, оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение и освободить часть территории суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчики отказываются убрать ограждение при установленном судом порядке пользования суду истцом не представлено.

Что касается требований истцов о сносе деревьев и стрижке кустарников, то в данной части суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о необходимости сноса деревьев и возложении обязанности на ответчиков подстричь кустарники, истцы ссылаются на близкое расположение деревьев к дому, наличие угрозы для фундамента и дома, затененность комнат, не осуществление санитарной рубки.

С целью проверки доводов истцов по делу также проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.56-58 т.2) спорные деревья произрастают с южной стороны исследуемого жилого дома. СаНПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. Действующие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не содержат требований по расстоянию от стен жилых домов до деревьев, соответственно, местоположение деревьев соответствует градостроительным нормам. Также из заключения экспертизы следует, что при обследовании территории установлена удаленность границ кроны от стен здания на расстояние более метра, стволы деревьев находятся на расстоянии более 3 м, а основные корни деревьев не доходят до стен здания. С точки зрения безопасности, деревья надо сажать таким образом, чтобы в случае падения они не причинили вред жилым помещения в диаметре возможного падения дерева, поэтому рекомендуется подрезка туи, крона которой имеет большую парусность, до высоты 3 м. Также эксперты указывают, что на южную сторону жилого дома, где находятся спорные деревья, выходит окно одного жилого помещения из трех, есть второе окно, расположенное с западной стороны, следовательно, расположение зеленых насаждений (деревьев, кустарников) не нарушает требований СП 52. 13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакции СНиП 23-05095*» и СаНПиН 1.2. 368521 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Высота и расстояние от стен жилого дома зеленых насаждений (деревьев, кустарников) не нормируются. Исходя из требований градостроительных и санитарных норм, деревья, расположенные на территории фактического пользования земельным участком не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома (л.д. 56-64, 68 т.2).

Принимая во внимание, что нахождение деревьев и кустарников на придомовой территории не нарушает каких-либо нормативных требований, зеленые насаждения по расположению и высоте не создают угрозы для жилого дома, не препятствуют его эксплуатации, и иного истцами не доказано, нахождением зеленых насаждений на участке не нарушаются права истцов, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу деревьев и стрижке кустарников суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление проекта границ в сумме 6000 руб. (л.д.38 т.1), однако, принимая во внимание, что указанный проект не положен судом в основу решения, а судом установлен иной порядок пользования согласно судебному заключению, оснований для возмещения истцу указанных расходов ответчиками не имеется.

Кроме того, истец ФИО6 произвела оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.3 т.1) и понесла расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 руб. (л.д.37 т.1), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и, учитывая неимущественный характер иска, удовлетворение иска, фактические обстоятельства дела, объем совершенных процессуальных действий по составлению искового заявления, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению иска и государственной пошлины в общей сумме 5 300 руб. (300+5000), в равных долях, по 1 325 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, паспорт № ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № порядка пользования согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного АНО «ЭКСКО», следующим образом:

№, ФИО5, паспорт №, ФИО4, паспорт № часть земельного участка площадью 163 кв.м в координатах характерных поворотных точек № каталогу координат, указанному в варианте № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного АНО «ЭКСКО», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

выделить в пользование ФИО6, №, ФИО1, паспорт № часть земельного участка площадью 442 кв.м в координатах характерных поворотных точек №, № согласно каталогу координат, указанному в варианте № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного АНО «ЭКСКО», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

выделить в пользование ФИО3, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО4, № часть земельного участка площадью 295 кв.м в координатах характерных поворотных № согласно каталогу координат, указанному в варианте № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного АНО «ЭКСКО», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО3, №, ФИО2, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО4, паспорт № в пользу ФИО6, паспорт № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 5 300 руб. в равных долях, по 1 325 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО6, паспорт №, ФИО1, паспорт № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Ю. Медведева