Апелляционное определение № 33А-4223/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Николаева Л.В.

УИД 38RS0029-01-2025-000206-48

№ 33а-4223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-633/2025 по административному иску ФИО1 к Шелеховскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Шелеховского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Шелеховского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области) по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 09 октября 2024 г.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 г. административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 1 049 765,23 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

На Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконными действия (бездействие) Шелеховского РОСП ГУФССП России Иркутской области по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 09 октября 2024 г., выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не осуществлении выхода к месту проживания должника, непринятии мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника, не осуществлении обращения взыскания на денежные средства должника, не наложении ареста на имущество должника отказано.

26 июня 2025 г. административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 938 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя, дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за настоящую частную жалобу, почтовые расходы в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки направления определения в адрес административного истца, а также допущено неверное толкование процессуальных норм. Суд первой инстанции произвольно освободил административного ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) Шелеховского РОСП ГУФССП России Иркутской области по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 09 октября 2024 г., в указанной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом удовлетворен административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 1 049 765,23 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 г. №-46П, от 10 января 2023 г.№-1П и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, свидетельствует о принятии решения в пользу административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 г. административный иск удовлетворен частично, в удовлетворении заявленных административным истцом с учетом уточнений требований о признании незаконными действия (бездействие) Шелеховского РОСП Иркутской области по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 09 октября 2024 г., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не осуществлении выхода к месту проживания должника, не принятии мер по изъятию и обращению взыскания на имущество должника, не осуществлении обращения взыскания на денежные средства должника, не наложении ареста на имущество должника ФИО1 отказано.

Интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 19 декабря 2023 г. № <адрес изъят>2.

Как следует из представленных в материалы административного дела доказательств между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 20 декабря 2024 г.

Предмет исполнения указанного договора – представление интересов заказчика в судах всех уровней на территории Российской Федерации по административному иску заказчика о признании незаконным бездействия РОСП по г. Шелехова Иркутской области, направление запросов, жалоб в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за консультацию в размере не менее 1000 руб., за составление иска, составления заявления о возмещении судебных расходов, частной жалобы – не менее 8000 руб., составление запросов, справок, иных правовых документов, ходатайств, заявлений – не менее 500 руб.

Согласно отчету о проделанной работе ФИО2 проведена консультация по вопросам административного искового заявления, направлена жалоба в ГУФССП России по Иркутской области, составлено административное исковое заявление, ходатайство об уточнении административного иска, ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу, заявление о направлении судебного решения в адрес представителя, заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно акту исполнения работ от 16 мая 2025 г. расходы на оплату услуг составили 19 000 руб., получение указанных денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 16 июня 2025 г.

Почтовые расходы в суде первой инстанции составили 933 руб.

Согласно приложенному к частной жалобе отчету о проделанной работе от 06 октября 2025 г. ФИО2 составлена частная жалоба на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г.

Согласно акту исполнения работ от 06 октября 2025 г. расходы на оплату услуг составили 8000 руб., получение указанных денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 06 октября 2025 г.

Почтовые расходы в суде апелляционной инстанции составили 200 руб.

Объем произведенных представителем работ по исполнению обязательств, установленных по договору об оказании юридических услуг, подтверждается материалами дела, а также позволяет сделать вывод о временных затратах представителя на оказание услуг по указанному выше договору, участие представителя при рассмотрении спора.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем административного истца исполнены, денежная сумма за услуги представителя оплачена заказчиком в полном размере.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, не являются нормативным правовым актом и не признаны для суда обязательными.

С учетом сущности спора, частичного удовлетворения требований иска, его значимости для административного истца, категории дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец при обращении в суд направил копии административного иска в адрес ГУФССП России по Иркутской области, на указанные почтовые отправления затрачено 236 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Почтовые расходы, затраченные отправку в Шелеховский городской суд Иркутской области административного иска, уточненного административного иска, заявления о направлении решения суда в адрес представителя, заявления о возмещении судебных расходов, подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 552 руб.

За направление частной жалобы на определение от 11 сентября 2025 г. административным истцом затрачено 200 руб., согласно приложенной к частной жалобе квитанции.

Вместе с тем, направленное в Шелеховский городской суд Иркутской области ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела от 22 апреля 2025 г. не повлияло на рассмотрение дела, поскольку решение суда вынесено 18 апреля 2025 г., следовательно, почтовые расходы на отправку указанного ходатайства в размере 145 руб. не подлежат возмещению.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика почтовых расходов в общем размере 988 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает квитанцию № 1-21-090-724-541, а также представленную административным истцом справку о движении средств от 20 января 2025 г., подтверждающие уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб., в виду чего приходит к выводу о взыскании расходов указанной суммы с административного ответчика.

Как следует из приложенной к частной жалобе квитанции от 27 июля 2025 г. заявитель оплатил государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 4000 руб.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 руб.

Представитель административного истца в частной жалобе просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 3000 руб., за подачу частной жалобы – в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 11 988 руб., а именно судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 988 руб., государственной пошлины за подачу административного иска и частной жалобы в размере 6000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. по данному административному делу – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 11 988 руб., а именно судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях - в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере - 988 руб., государственной пошлины за подачу административного иска и частной жалобы - в размере 6000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова