Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-110/2017

№ 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Черный Яр Астраханской области 7 июля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Астраханской области обратилось в суд с иском, в котором указало, что в период работы ФИО1 в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года действия ФИО1 как судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Апелляционного суда от 30 марта 2016 года с УФССП России по АО взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Центр микрохирургии глаза» в связи с рассмотрением дела по жалобе на действия судебного пристава.

26 мая 2015 года Управлением ФССП по АО указанные средства были перечислены ООО «Центр микрохирургии глаза».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ УФССП по АО просило в порядке регресса взыскать указанную сумму с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО1 просила отклонить исковые требования. Пояснила, что не участвовала в судебном процессе о признании незаконными ее действий, так как на тот момент уволилась со службы судебных приставов. Действия свои она считала законными, так как окончила исполнительное производство в связи с препятствием взыскателя осуществлению взысканию. Также заявляла, что в период ее работы в должности зам. начальника <данные изъяты> договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Также считала, что судебные расходы не являются убытками, поэтому не подлежат взысканию в порядке регресса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно служебному контракту от 15 октября 2014 года ФИО1 состояла на гражданской службе и работала в Управлении ФССП по Астраханской области в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Апелляционного суда от 30 марта 2016 года по указанному делу с УФССП России по АО взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Центр микрохирургии глаза» при обжаловании действий судебного пристава.

Из письма УФССП, исполнительного листа, уведомления о поступлении исполнительного документа и платежного поручения следует, что 26 мая 2015 года Управлением ФССП по АО указанные средства перечислены ООО «Центр микрохирургии глаза».

Обращаясь в суд с требованием о возмещении указанной суммы в порядке регресса УФССП по АО заявляет, что понесло убытки в связи с незаконными действиями ФИО1

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что возмещенные УФССП по АО на основании определения суда судебные расходы по делу о признании незаконными действий судебного пристава не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований УФССП по АО отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате 11 июля 2017 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев