Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-5827/2024;)~М-5206/2024 2-5827/2024 М-5206/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело № 2-192/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010915-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астерия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Астерия», ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года производство по делу в части требований к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска к обществу.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указано, что 02 августа 2024 года между ним и ООО «Астерия» заключен договор купли-продажи № 12-НК-0012622 транспортного средства «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, №, стоимостью 2 600 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. оплачены им продавцу в полном объеме.

После передачи транспортного средства в товаре выявлен ряд производственных недостатков.

15 августа 2024 года он обратился в ООО «Астерия» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое обществом до настоящего времени не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициировал рассмотрение настоящего дела, указывая на реализацию прямо предусмотренного законом права и обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств при обнаружении производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня его передачи, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 12-НК-0012622 от 02 августа 2024 года, взыскать с ООО «Астерия» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 2 600 000 руб., неустойку за период с 07 сентября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1, представители ООО «Астерия», ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец доверил представление своих интересов ФИО2, ответчик и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п.28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Астерия» заключен договор купли-продажи № 12-НК-0012622 транспортного средства «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 600 000 руб. (п. 2, 3.1.1).

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. оплачены истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось.

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар устанавливается производителем товара, составляет, согласно общедоступным сведениям 5 лет или 150 000 км. пробега.

Согласно акту приема-передачи от 02 августа 2024 года транспортное средство «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, VIN № передано ответчиком истцу.

Указаний на наличие в товаре каких-либо недостатков договор купли-продажи и акт от 02 августа 2024 года не содержат.

В свою очередь, 15 августа 2024 года со ссылкой на наличие в товаре – автомобиле «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, VIN № недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Данная претензия получена ООО «Астерия» 27 августа 2024 года, между тем денежные средства ФИО1 обществом до настоящего времени не возвращены, что явилось мотивом его обращения с настоящим иском.

При этом, в подтверждение наличия в приобретенном у ответчика товаре недостатков истцом как при обращении к ответчику с претензией, так и суду представлено экспертное заключение ФИО3 № 01\1408\24 от 14 августа 2024 года, согласно которому у транспортного средства «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, VIN № имеются недостатки: трещина подкрылка переднего левого в нижней передней части, непрокрас наружной части арки передних левого и правого колес, некачественная оклейка пленки передней и задней левой дверей (наличие складок и неплотное прилегание), зазубрины и вмятины облицовки передней панели, инородные включения под ЛКП в верхней части задней левой двери, на крышке багажника, на заднем левом крыле, в том числе с образованием коррозии, побеление резинового уплотнителя заглушки заднего левого крыла, деформация порога правого и левого с усилителем порога с сборе, натертости ЛКП в средней торцевой части до грунта задней правой двери, некачественная оклейка пленки кромки задней правой двери, срезы материала в верхней части уплотнителя двери задней правой, инородные включения под слоем герметика и ЛКП в задней части, точечная коррозия на торцевой части двери под ЛКП на правой передней двери, задиры, срезы металла на петле капота с образованием коррозии на открытых участках металла, неплотное прилегание обивки салона, деформация в районе порога передней двери с образованием нетехнологических отверстий. Все выявленные недостатки являются производственными, образованы на этапе производства транспортного средства в условиях завода-изготовителя, последующей транспортировки и долгосрочного хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки приведенным ранее законоположениям и установленному бремени доказывания соответствующих обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности выводов заключения № 01\1408\24 от 14 августа 2024 года, отсутствия в товаре производственных недостатков, не представлено.

В этой связи, оценивая указанное заключение № 01\1408\24 от 14 августа 2024 года, признавая его допустимым и достоверным, поскольку таковое составлено имеющим соответствующую квалификацию специалистом, содержит исчерпывающие выводы по исследованным вопросам, при этом доказательств, дающих основание ставить эти выводы под сомнение не имеется, суд находит факт наличия в товаре - транспортном средстве «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, VIN № недостатков, за которые отвечает продавец установленным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективно свидетельствующие о приобретении истцом товара – автомобиля «BAIC U5 PLUS», 2023 года выпуска, VIN № с производственными недостатками, о которых потребитель при заключении договора купли-продажи предупрежден не был, обращении ФИО1 в ООО «Астерия» с претензией о возврате денежных средств до истечения пятнадцати дней со дня заключения 02 августа 2024 года соглашения, в рамках ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, расторжения договора купли-продажи № 12-НК-0012622 и взыскания с продавца в пользу истца уплаченных за товар 2 600 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом приведенных правовых норм с ООО «Астерия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных им требований, со дня истечения десятидневного срока исполнения - с 07 сентября 2024 года по день вынесения решения - 15 января 2025 года, в сумме 3 380 000 руб. (2 600 000 руб. * 1% * 130 дней), принимая при этом во внимание, что размер пени положениями не подлежащим применению к правоотношениям сторон п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не ограничен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку реализация ответчиком истцу товара с недостатками безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию в пользу последнего с ООО «Астерия» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 2 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 2 991 000 руб. ((2 600 000 руб. + 3 380 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 65 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Астерия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 12-НК-0012622 от 02 августа 2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Астерия».

Взыскать с ООО «Астерия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 августа 2024 года № 12-НК-0012622 в сумме 2 600 000 руб., неустойку за период с 07 сентября 2024 года по 15 января 2025 года в сумме 3 380 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 2 991 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить автомобиль ООО «Астерия» (ИНН <***>) за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Астерия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 65 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева