Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-5540/2025;)~М-3516/2025 2-5540/2025 М-3516/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-259/2026

УИД: № 48RS0001-01-2025-004884-52

Дело № 2- 259/2026г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник квартиры-ответчик по делу в нарушение условий договора не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что никогда не имел намерения произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, договор подписан им под влиянием обмана, расчет по сделке между сторонами не производился, денежные средства по договору истец не получал.

Определением от 23.10.2025г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО4 по ордеру адвокат Углова Н.А. иск ФИО3 не признали, требования ФИО4 поддержали, объяснив, что ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице он познакомился с ФИО19, который стал приходить периодически в гости и приносить спиртные напитки. В январе 2025 года ФИО20 предложил оформить на имя ФИО4 земельный участок, поскольку уже один земельный участок приобретен ФИО21, а ФИО22 оплатит ФИО4 задолженность за электроэнергию, которая составляла более 40 000 руб. 30.01.2025г. ФИО4 примерно в 10.00 час. прибыл в МФЦ, со слов Алексея, для подписания документов по переоформлению земельного участка, какой именно документ подписывал в МФЦ, он не знает, сотрудник МФЦ не разъяснила, какие документы подписал ФИО4, согласен ли он с заключением сделки. После подписания документов Алексей в тот же день оплатил задолженность за электроэнергию. И только летом 2025 года ФИО4 стало известно о смене собственника квартиры. Намерения продавать квартиру ФИО4 не имел, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения от ФИО3 ФИО4 не получал. Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку сделка заключена в результате обмана.

ФИО3 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущем судебном заседании истец объяснил, что занимается перепродажей квартир, в январе 2025 года ему позвонил знакомый ФИО7 с предложением покупки квартиры, расположенной по адресу: Липецк, <адрес>. Истец осмотрел квартиру в присутствии риелтора Алексея, у которого были ключи от квартиры, с собственником квартиры истец не встречался, договор купли-квартиры был подписан им в МФЦ в отсутствие продавца квартиры, спустя несколько часов после подписания договора продавцом. Оплата по договору произведена после подписания договора, продавцу переданы наличные денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в автомобиле в присутствии Алексея и ФИО7 Истец подтвердил, что встречался с ФИО4 единственный раз: при передаче денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. До настоящего времени доступ в квартиру у истца отсутствует, поскольку ключи от квартиры прежним собственником не переданы.

Старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. в заключении иск о признании ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением, полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ФИО4 под влиянием обмана, что свидетельствует о недействительности сделки. Просила вынести частное определение в адрес руководителя ОБУ «УМФЦ» за нарушение требований закона при передаче документов для государственной регистрации прав на жилое помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д. 110).

В соответствии с п. 4 договора в квартире зарегистрирован ФИО4 (продавец), который принял обязательства сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора.

ФИО3 в судебном заседании объяснил, что доступ в квартиру с момента подписания договора купли-продажи квартиры и по настоящее время у него отсутствует, в квартире проживает ФИО4

При этом из объяснений истца следует, что с продавцом квартиры истец встречался только один раз 30.01.2025г. после передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, когда между сторонами произведен расчет по сделке.

ФИО4 иск не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры не подписывал, намерения продавать квартиру не имел, денежные средства от покупателя не получал, с января 2025г. и по настоящее время требований о выселении из квартиры в связи со сменой собственника ему никто не предъявлял.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, ФИО4 просил признать сделку недействительной.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Из объяснений ФИО4, показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 (бывшей супруги ФИО4) следует, что в течение последних пяти лет ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет самостоятельного источника дохода.

Согласно сообщению ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 162).

В период с 09.09.2025г. по 03.10.2025г. ФИО4 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, диагноз « психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, абстинентное состояние» (л.д.165-167).

В материалах дела имеется сопроводительный лист станции скорой помощи, из которого следует, что 05.07.2024г. ФИО4 находился в общественном месте с открытой раной правового предплечья в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в ЛГБ № (л.д. 168).

В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, ФИО4 объяснил, что с ФИО10 (который, как следует из объяснений ФИО3, являлся риелтором, сопровождавшим сделку), он познакомился осенью 2024 года на улице недалеко от своего дома, после чего ФИО10 стал периодически навещать его по месту жительства, приносить спиртные напитки, которые сам не употреблял. В январе 2025г. по просьбе ФИО10 ФИО4 согласился явиться в МФЦ для подписания документов с целью регистрации на имя ФИО4 земельного участка. О том, что 30.01.2025г. в МФЦ был подписан договор купли-продажи квартиры ФИО4, по условиям которого квартира продана ФИО3, ФИО4 известно не было, с содержанием документов, переданных ему сотрудником МФЦ на подпись, он не знакомился, информация о совершаемой сделке до сведения ФИО4 не доводилась. С 30.01.2025г. и по настоящее время ФИО4 проживает в квартире, требований о выселении к нему никто не предъявлял. С ФИО3 ФИО4 никогда не встречался.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ее бывший супруг более 5-ти лет злоупотребляет спиртные напитки, не работает, раз в неделю она приносит ему продукты питания, спорная квартира является единственным жилым помещением ФИО4 В январе 2025 года ФИО4 попросил передать ему паспорт гражданина РФ, который вместе с оригиналами документов о праве собственности на квартиру хранился у свидетеля, в связи с чем, она передала бывшему супругу паспорт.

Доказательства того, что ФИО4 размещал в общем доступе информацию о продаже принадлежащей ему квартиры, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 27.08.2025г. ФИО4 обратился в ОП №8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки в отношении УК «Комфорт-Л» в связи с внесением изменений в лицевой счет на принадлежащую ему квартиру и указанием нового собственника ФИО3 (л.д. 58).

Постановлением от 05.09.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, 02.09.2025г. ФИО4 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту мошеннических действий с переоформлением квартиры. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Советского района г. Липецка 01.11.2025г. как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 185).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела объяснил, что информацию о продаже спорной квартиры ему по телефону сообщил знакомый ФИО7, осмотр квартиры он производил в присутствии ФИО10 (риелтора), с ФИО4 истец до подписания и в момент подписания договора купли-продажи квартиры не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в начале 2025г. со слов знакомого ФИО10 ему стало известно о том, что на продажу выставлена <адрес> в <адрес>, и данную информацию ФИО7 передал ФИО11, который осуществляет деятельность по покупке и продаже квартир не для личных нужд.

Свидетель ФИО10 показал, что осуществляет риелторскую деятельность, познакомился с ФИО4 после его звонка на сотовый номер свидетеля с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры. Откуда у ФИО4 оказался номер телефона свидетеля, объяснить не смог. О причинах продажи квартиры, новом месте жительства ФИО4 свидетель с продавцом квартиры не разговаривал, следы того, что ФИО4 ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, в квартире ФИО4 отсутствовали. Свидетель подтвердил, что осмотр квартиры ФИО3 производился в отсутствие собственника квартиры. Договор купли-продажи составлен ФИО10, ФИО4 подписал договор в МФЦ примерно в 10.00 час. в отсутствие покупателя, который подписал договор на несколько часов позже. Расписка о получении ФИО4 денежных средств также была составлена ФИО10 и передана на подпись ФИО4 после подписания им договора купли-продажи. После расчета по сделке, который производился во второй половине дня 30.01.2025г. и после заключения договора купли-продажи квартиры, расписка была передана ФИО2 М.И. ФИО3

ФИО4 показания свидетеля ФИО10 оспорил, объяснив, что он никогда не звонил ФИО10 с просьбой помочь продать квартиру, а познакомился с ним случайно осенью 2024г., их общение сводилось к тому, что ФИО12 регулярно приходил в гости к ФИО4, приносил спиртные напитки, которые сам не употреблял, с февраля 2025г. ФИО10 перестал отвечать на звонки.

Таким образом, из объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, следует, что продавец квартиры ФИО4 и покупатель ФИО3 до заключения договора купли-продажи квартиры не встречались, обстоятельства заключения сделки, время ее совершения, условия договора купли-продажи договора, порядок расчета по сделке ими не обсуждались и не согласовывались.

Покупатель квартиры ФИО3 не был лично осведомлен о намерениях ФИО4 в отношении принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

ФИО3 в судебном заседании объяснил, что договор купли-продажи он подписал ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес> через несколько часов после подписания договора продавцом, поскольку в МФЦ отсутствовала электроэнергия. Договор купли-продажи был ему передан сотрудником МФЦ, в договоре уже имелась подпись продавца квартиры ФИО4 Когда и при каких обстоятельствах договор был подписан продавцом, ФИО1 не известно.

ФИО4 в своих объяснениях сослался на то, что 30.01.2026г. в МФЦ в присутствии риелтора ФИО23 (ФИО10) и документоведа он подписал документы без ознакомления с их содержанием, что именно он подписывает ему никто не разъяснил, но как ранее указал ФИО10, подпись необходима для оформления земельного участка на ФИО2

По запросу суда ОБУ «УМФЦ <адрес>» представлена видеозапись передачи документов на государственную регистрацию прав, из которой следует, что в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО10, который передал документоведу ФИО13 документы, после чего к документоведу подошел ФИО4, ему на подпись были переданы документы. Какие именно документы подписал ФИО4, добровольно ли он их подписал, имеет ли он намерение на продажу квартиры, произведен ли расчет по сделке, документоведом ФИО13 у ФИО4 не выяснялось.

При этом в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что при передаче документов на государственную регистрацию права документовед обязан задавать сторонам сделки уточняющие вопросы, выяснять у продавца, каким образом произведен расчет по сделке.

По какой причине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. не было задано ни одного вопроса для выяснения действительной воли продавца на заключение сделки по отчуждению квартиры, а также об исполнении денежных обязательств покупателем квартиры, ФИО14 объяснить не смогла.

Кроме того, ФИО13 не объяснила о причинах отсутствия второй части видеозаписи, которая должна была зафиксировать факт подписания договора купли-продажи квартиры ФИО1, который, как следует из показаний истца и свидетелей, был осуществлен им во второй половине дня - 30.01.2025г.

Как указано выше, при рассмотрении данного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В данном случае подтверждено объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, что ФИО4 и ФИО3 условия купли-продажи квартиры не обсуждали, существенные условия договора не согласовывали, подписание договора происходило в разное время в отсутствие одной из сторон.

Обращение ФИО4 в августе и в сентябре 2025 года с заявлениями о проведении проверки по факту мошеннических действий с переоформлением квартиры, тот факт, что договор купли-продажи заключен в отношении единственного жилья ФИО4, который лично покупателей квартиры не искал, фактически квартиру покупателю не передавал, продолжая в ней проживать по настоящее время, свидетельствуют об отсутствии действительной воли ФИО4 на отчуждение квартиры.

Учитывая образ жизни ФИО4 (длительное злоупотребление спиртными напитками), обстоятельства заключения оспариваемого договора (покупатель и продавец до подписания договора лично знакомы не были, осмотр квартиры покупателем производился в отсутствие продавца, первичные документы о праве собственности ФИО4 на квартиру у него отсутствовали и находились на хранении у бывшей супруги в момент заключения сделки, договор купли-продажи квартиры подписан продавцом и покупателем в разное время), принимая во внимание, что при передаче документов на государственную регистрацию права ФИО4 не разъяснялось, какую сделку он заключает, является ли его желание на продажу квартиры добровольным, суд приходит к выводу, что, приобретая квартиру у неработающего лица, злоупотребляющего спиртными напитками, при отсутствии непосредственных переговоров по продаже недвижимости с непосредственным собственником квартиры, поскольку переговоры по продаже недвижимого имущества осуществлялись с ФИО10, ФИО3 по роду своей деятельности (покупка и продажа жилых помещений) мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и предпринять все меры для выяснения действительной информации о продавце квартиры и его действительной воли.

Однако при указанных обстоятельствах действия ФИО3 нельзя признать в достаточной степени добросовестными.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о том, что договор купли-продажи квартиры подписан им под влиянием обмана со стороны 3-их лиц, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2025г. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, право собственности ФИО4 на квартиру подлежит восстановлению.

Оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает по следующим основаниям.

ФИО3 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО3 оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 74).

Однако ФИО4 факт получения денежных средств оспорил, объяснив, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ему не передавал, расписку он не подписывал.

ФИО3, а также свидетели ФИО7 и ФИО10 показали, что наличные денежные средства переданы ФИО2 в автомобиле после того, как договор купли –продажи был подписан ФИО3 в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Когда и при каких обстоятельствах продавец подписал расписку указанные лица объяснить не смогли, указав на то, что с уже составленной и подписанной распиской ФИО4 приехал для получения денежных средств.

Однако в соответствии с п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, показания свидетелей и объяснения истца противоречат условиям договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что ФИО4 подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, не ознакомившись с их содержанием, полностью доверяя ФИО10, суд приходит к выводу, что представленная расписка не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о получении ФИО4 денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи, требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 ФИО2у о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2026 года.