Решение № 2А-502/2019 2А-58/2020 2А-58/2020(2А-502/2019;)~М-509/2019 М-509/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-58/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес решение № согласно которого было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия. Решение обосновано тем, что ФИО1 совершил повторно в течении года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, а 07.06.2019г. – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. По мнению административного ответчика, указанные нарушения являются повторными в течение года. Однако, они не могут оценены как повторные, поскольку по существу совершенные правонарушения не являются даже однородными.

На основании изложенного, просит признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения на хранение и ношение: РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ оформленное на «Сайга-410К-01» калибра 410/76, заводской №, 2007г.в., РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до 18.09.2023г., оформленное на «CZ-527» калибра 223 Rem, заводской №, 2014г.в., незаконным. Обязать начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Боханскому, Осинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 устранить нарушения прав и свобод ФИО1 путем восстановления разрешения на хранение и ношение указанного оружия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиком неправильно толкуются требования закона, т.к. указанные административные правонарушения являются совершенно разными и не могут быть оценены как повторные.

Представитель административного ответчика- начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Боханскому, Осинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, указывая, что ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления. В связи с чем, им было аннулировано выданное разрешение. Для признания «повторного привлечения» необходимо и достаточно привлечение гражданина по двум статьям КоАП РФ в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности или установленного порядка управления. Таким образом, довод административного истца об отсутствии повторности правонарушений является несостоятельным.

Выслушав доводы и возражения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями ст.26 закона.

В соответствии с п.3 ч.1 названной статьи лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплён в ст.13 ФЗ «Об оружии».

Согласно п.5 абз.20 ст.13 указанного Федерального закона лицензия не выдаётся лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение: РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., оформленное на «Сайга-410К-01» калибра 410/76, заводской №, 2007г.в., РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., оформленное на «CZ-527» калибра 223 Rem, заводской №, 2014г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Боханскому, Осинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение ФИО1 дважды в течение года – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответственно ст.19.16 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 повторно в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на установленный порядок управления, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником МП МО МВД России «Боханский» ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, за порчу паспорта (внесение собственноручной записи шариковой ручкой на последней странице паспорта) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. и постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 07.06.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на установленный порядок управления, ФИО1 не оспаривал.

Должностное лицо, вынося оспариваемое заключение исходил из того, что ФИО1, будучи привлечен ДД.ММ.ГГГГ. по ст.19.16 КоАП РФ, относящегося в соответствии с гл.19 КоАП РФ к административным правонарушениям против порядка управления, повторно привлечен ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, относящейся в соответствии с гл.20 КоАП РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, вынес заключение об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия на основании ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии".

Из смысла ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Оспариваемое заключение было вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии предусмотренных законом оснований к его вынесению, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что совершенные им административные правонарушения не могут быть оценены как повторные, на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку в ст.4.3 КоАП РФ содержится дефиниция понятия «повторное совершение однородного административного правонарушения», под которым понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из требований ст.ст.4.3 и 4.6 КоАП РФ лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые административные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статья 19.16 включена в главу 19, а ст.20.25 – в главу 20 КоАП РФ, они имеют разные объекты посягательства – порядок управления, а также общественный порядок и общественную безопасность, и не являются однородными.

Вместе с тем норма п.5 абз.20 ст.13 ФЗ «Об оружии», называя в качестве основания аннулирования разрешения - совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, не содержит указания на то, что совершённые правонарушения должны быть однородными.

Поскольку ФИО1 дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на установленный порядок управления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов