Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-825/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (АО) обратился с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее <данные изъяты> календарных месяцев, под <данные изъяты> годовых на приобретение, строительство, капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ФИО8 надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, однако ответчик от принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам– <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнении к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (АО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

ФИО2 (АО) - ФИО7 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

ФИО2 ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ФИО2 истца, ФИО2 ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее <данные изъяты> календарных месяцев, под <данные изъяты> годовых на приобретение, строительство, капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать суммы кредита и производить уплату процентов и неустоек ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 в соответствии с пунктом 4.2.2. потребовал досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе по возврату всей суммы Кредита, уплате процентов (в том числе просроченных процентов), неустойки, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 (пяти) календарных дней.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (АО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения указанного требования.

В установленный срок, требования ФИО2 Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение (возврат) кредита и уплата процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заёмщика, а также счетов заемщика открытых как у кредитора, так и в других кредитных организациях, либо путем перечисления заемщиком денежных средств в целях погашение задолженности (обязательств) по настоящему договору на соответствующий (ие) счет (а) кредитора либо путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу кредитора.

В этой связи, доводы ФИО2 ответчика о том, что в январе 2018 года она пропустила ежемесячный платеж в счет погашения кредита в связи с тем, что операционный офис «Волгоградский» Краснодарского филиала ФИО2 прекратил свою деятельность, а иные способы оплаты кредита ей не были известны, при этом ни в кредитном договоре, ни сотрудниками ФИО2 ей не был разъяснен иной способ погашения задолженности кроме как через кассу операционного офиса «Волгоградский», суд считает необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у ФИО2 кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ФИО2, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом– <данные изъяты>.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно п.5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов в размере, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям настоящего договора, и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере <данные изъяты> в день от просроченной суммы. Пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям настоящего договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно), в размере <данные изъяты> в день от просроченной суммы.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие заявления представителя ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ФИО1, срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга с <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной и договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 предоставлен отчет об оценке № жилой квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки 1 <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений не поступило.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным установление начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за оплату услуг профессионального оценщика по составлению отчета об оценке объекта заложенного имущества ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО2 (АО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (АО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (АО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева